Постановление Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 310-АД16-5776 по делу N А54-990/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 310-АД16-5776 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 05.02.2015 N 43 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - административный орган) от 05.02.2015 N 43 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при техническом обслуживании многоквартирного дома на основании заключенного договора от 10.09.2007. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в договоре о техническом обслуживании многоквартирного дома перечня работ и услуг, не выполненных предприятием, а также об отсутствии в нормативно-технической документации нормы о косметическом ремонте подъезда несостоятельны с учетом раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусматривающего, что включает в себя техническое обслуживание жилищного фонда, а также текущий ремонт здания. Доводам жалобы о несоблюдении административным органом при проведении проверки заявителя требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Судами проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы предприятия о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку данные доводы следовало заявлять в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой Арбитражным судом Центрального округа было вынесено определение от 29.12.2015 о возвращении кассационной жалобы. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-990/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН ------------------------------------------------------------------