Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 1561-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4.22 ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин И.В. Егоров оспаривает конституционность части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", согласно которой непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии одного из районов городского округа И.В. Егоров, являющийся директором образовательной организации, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Полагая, что при принятии данного постановления не было учтено, что сосульки на кровле здания образовательной организации находились на сторонах, не выходящих на пешеходные зоны и движение пешеходов вдоль которых было невозможно, а также то, что положениями муниципального правового акта установлено требование о незамедлительной очистке кровель нежилых зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, а для кровель на сторонах зданий, не выходящих на пешеходные зоны, такая периодичность не установлена, заявитель обжаловал его в суд. Решениями судьи районного и судьи областного суда в удовлетворении жалоб И.В. Егорова отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 12 , 55 (часть 3) , 130 и 133 , поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за предусмотренное им административное правонарушение без учета положений муниципального правового акта, регламентирующего периодичность проведения мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, и тем самым ограничивает нормотворческие полномочия органов местного самоуправления и нарушает права граждан на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положения Конституции Российской Федерации в части разграничения компетенции и конкретных полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области административной ответственности, предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1) , и относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1) . Согласно положениям Федерального закона от N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района. Данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период ( абзац двадцать первый части 1 статьи 2 , пункт 19 части 1 статьи 14 , пункт 25 части 1 статьи 16 , пункт 10 части 1 статьи 16.2 , статья 45.1 ). Соответственно, по смыслу данного регулирования статья 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", устанавливающая административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), предполагает привлечение к административной ответственности за соответствующее правонарушение с учетом правил благоустройства территории конкретного муниципального образования, иных муниципальных правовых актов, которыми регламентирована уборка территории конкретного муниципального образования в зимнее время, в том числе установлены обязательность очистки кровель и требования к порядку и срокам ее проведения. Следовательно, оспариваемое законоположение не выходит за пределы полномочий законодателя Самарской области и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности выводов правоприменительных органов о нарушении заявителем требований муниципальных правовых актов, регламентирующих уборку территории муниципального образования в зимнее время, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также выбором, толкованием и применением норм материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации ( статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------