Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-15352(3) по делу N А71-9054/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС17-15352(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Геосейс" (г. Пермь; далее - фирма) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу N А71-9054/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 24 815 600,75 руб. в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 71 ,  100 ,  134 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 192 ,  195 ,  199  -  201  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора залога и исходили из пропуска фирмой срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования к должнику как поручителю. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------