Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165(11) по делу N А40-31510/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-13165(11) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу N А40-31510/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий банка по исполнению распоряжений индивидуального предпринимателя Пшеничной Веры Степановны (далее - предприниматель) о перечислении 15.01.2015 и 16.01.2015 денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета, открытого в филиале банка в г. Санкт-Петербурге, на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от N 1", а также о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2016 и округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления N 63). При этом суд отметил, что оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (16.02.2015), и конкурсным управляющим не доказана осведомленность предпринимателя о факте неплатежеспособности должника. При таких условиях суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа отметили, что одна из оспариваемых сделок (от 16.01.2015) совершена в пределах месяца до назначения временной администрации и потому к ней подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 11 постановления N 63, то есть доказывания факта осведомленности о неплатежеспособности должника не требуется. Проверив характер сделки от указанной даты по правилам пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды отметили, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в условиях достаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка в г. Санкт-Петербурге, с которого произошло списание в пользу банка контрагента предпринимателя. Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции относительно сделки от 16.01.2015 являлись ошибочными, суды апелляционной инстанции и округа оставили определение суда первой инстанции без изменения, поскольку названные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Основания не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление признака недостаточности денежных средств на корсчете для целей рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок необходимо связывать в любом случае с моментом появления картотеки неисполненных платежных документов клиентов по корсчету головного офиса, подлежит отклонению. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж. В остальном доводы конкурсного управляющего сводятся к обоснованию осведомленности предпринимателя о факте неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем, осведомленность либо неосведомленность кредитора о факте неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком факте, является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Однако такими полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------