Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 304-ЭС19-4385 по делу N А03-8615/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС19-4385 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Эртеля Олега Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу N А03-8615/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Сергея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.10.2015, заключенного должником с Эртелем Олегом Александровичем, и о применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с Эртеля О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 278 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2018, указанное определение в части применения последствий недействительности сделки изменено, применены последствия в виде взыскания с Эртеля О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 778 000 рублей; в остальной части определение от 16.07.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эртель О.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника. 
 Последствия недействительности применены судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом положений  статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.6  Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------