Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 308-ЭС19-8701 по делу N А32-9327/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС19-8701 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу N А32-9327/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.11.2017 по делу N 295/2017; к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 27.03.2018 N СП-21626/2018 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между заводом, обществом и ООО "АТАК" заключены договор поставки и договор на оказание рекламных услуг, во исполнение и реализации которых стороны ежегодно заключают годовое (дополнительное) соглашение. В 2014 году в рамках указанного договора поставки заключено годовое соглашение, определяющее условия поставки, в соответствии с которым в случае, если стороны не заключат новое годовое соглашение до 01.01.2015, то действие годового соглашения 2014 года автоматически продлевается до момента подписания нового соглашения. В адрес завода 21.05.2015 поступили подписанные со стороны общества и ООО "АТАК" экземпляры годовых соглашений 2015 года к указанным договорам, условия которых определены без учета мнения завода. Впоследствии (14.09.2015) торговая сеть "АШАН" заблокировала возможность заказа продукции завода. Решением управления от 31.12.2015 по делу N 502/2015 общество признано нарушившим  пункт 2 части 1 статьи 13  Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  (далее - Закон о торговле), что выразилось в навязывании заводу заведомо невыгодных условий годового соглашения, в том числе противоречащих требованиям действующего законодательства, посредством угроз блокирования возможности заказа его продукции и последующего блокирования такой возможности при наличии действующего договора поставки и годового соглашения. В целях устранения нарушений выдано предписание. Законность решения и предписания антимонопольного органа по делу N 502/2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10854/2016. Годовое соглашение 2014 года продолжает действовать, однако с сентября 2015 года общество в адрес завода оферту не направляло, в связи с чем последний лишен возможности осуществлять поставку продукции в торговую сеть. 
 Решением антимонопольного органа от 29.11.2017 по делу N 295/2017 действия общества в части уклонения от заключения договора путем не направления заводу оферты о поставке товара признаны нарушающими положения  пункта 2 части 1 статьи 13  Закона о торговле. По мнению управления, указанные действия общества являются технологически и экономически необоснованными, создающими препятствия для доступа на товарный рынок реализации пива в границах торговой сети "АШАН". На основании решения обществу выдано предписание о необходимости в срок до 22.02.2018 направить в адрес завода оферту о поставке товара, содержащую условие о наименовании и количестве товара. Решением ФАС России от 27.03.2018 N СП/21626/18 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая ненормативные акты управления и ФАС России незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10854/2016 установлен факт противоправного одностороннего прекращения направления со стороны общества заказов на поставку продукции завода, совершенного в целях оказания давления на поставщика и принуждения к заключению невыгодного соглашения. Вместе с тем заключенное между сторонами в 2014 году годовое соглашение, определяющее условия поставки, является действующим. Доказательств переписки или ведения между обществом и заводом переговоров по вопросу внесения изменений в прейскурант относительно перечня поставляемых товаров или цены на них, а также документов, подтверждающих намерение общества внести изменения, в материалы дела не представлено. Оснований для отказа торговой сети от заключения договора с поставщиком (заводом) по экономическим или технологическим основаниям у общества не имелось. При таких обстоятельствах, общество безосновательно фактически приостановило действие договора поставки в одностороннем порядке на неопределенный срок, что привело к невозможности формирования и направления поставщику заявки на поставку очередной партии товара, а также к утрате поставщиком возможности реализовать свой товар покупателю (обществу). 
 Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 1 ,  2 ,  13  Закона о торговле,  статей 421 ,  429.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Разъяснения Федеральной антимонопольной службы России "По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ  в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ", суды трех инстанций пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов ввиду доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения законодательства о торговле. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о том, что отсутствие заявок не создает препятствий для доступа завода на товарный рынок, а также об экономической нецелесообразности приобретения продукции завода, о неопределении антимонопольным органом границ товарного рынка и о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о торговле. Приведенные доводы, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------