Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 306-ЭС16-11253 по делу N А12-7090/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-11253 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград; далее - сетевая компания) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-7090/2013 по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград; далее - гарантирующий поставщик) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по настоящему делу, установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании 869 444 791,41 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь - апрель 2013 года; гарантирующий поставщик предъявил встречный иск о взыскании с сетевой компании 162 083 296 руб. стоимости потерь электрической энергии за аналогичный период. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, по результатам зачета удовлетворенных требований с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 697 092 441,01 руб. Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 в части взыскания с него 697 092 441,01 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016, гарантирующему поставщику предоставлена рассрочка исполнения решения в указанной части путем уплаты долга в течение 36 месяцев равными частями по 19 363 678,92 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016. При этом суды исходили из финансовых показателей должника и наличия у него дебиторской задолженности, отсутствия у него реальной возможности единовременного погашения задолженности, соблюдения баланса интересов сторон, социальной значимости деятельности должника по энергоснабжению организаций и населения. Одновременно суды отклонили доводы сетевой компании о ее затруднительном финансовом положении. 
 Суды руководствовались  статьей 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  статьей 37  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ , пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами приведенных норм права. Доводы заявителя сводятся к тому, что тяжелое материальное положение не может оцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта; срок рассрочки неразумен; баланс интересов сторон нарушен; предоставление рассрочки осуществлено по существу за счет имущественных интересов истца и носит систематический характер. Заявитель указал, что отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. К тому же гарантирующий поставщик не доказал, что денежных средств у него недостаточно, так как информация по всем его счетам не предоставлена. Заявитель полагает, что, предоставив ответчику неразумно длительные сроки, суды нарушили его право на своевременное исполнение судебного акта ( статья 6.1  АПК РФ,  пункт 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"). С учетом предоставленной судами рассрочки истец получит денежные средства по истечении шести лет с того момента, когда должен был их получить. Сетевая компания полагает, что по существу этими действиями незаконно ограничены ее права собственности. 
 Период рассрочки и ее системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами. В жалобе указывается на исключительность института отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов. По мнению заявителя, вопреки этому принципу, суды не приняли во внимание его доводы, основанные на многочисленных судебных актах по иным делам, о том, что гарантирующий поставщик платит по своим долгам только по судебным решениям и систематически требует и получает по ним рассрочку исполнения. Заявитель указал на нарушение судами принципа соблюдения баланса интересов сторон спора, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое чем то, в котором находится гарантирующий поставщик. При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства. Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика. Заявитель оспаривает выводы судов о социальной значимости деятельности должника, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия. Заявитель полагает, что, предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии. 
 Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании. Руководствуясь  статьей 184 ,  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с делом N А12-7090/2013 Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на  на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5). Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------