Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 310-ЭС15-7336 по делу N А62-7344/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС15-7336 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Авершина Алексея Денисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению задолженности Авершина А.Д. по кредитному договору от 23.04.2013 на сумму 460 000 долларов США, а также соглашения о передаче банку векселей в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 на сумму 740 000 долларов США. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Авершина А.Д, перед банком по кредитному договору от 23.04.2013 в размере 1 200 000 долларов США и восстановления обязательств банка перед Авершиным А.Д. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Авершин А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, банковские операции и сделка по предоставлению отступного оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным  статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя требования агентства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа, руководствовался  статьями 61.3 ,  189.40  Закона о банкротстве и исходил из того, что операция по перечислению денежных средств с расчетного счета Авершина А.Д. и соглашение об отступном совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации по управлению банком), при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка, и, по сути, направлены на досрочное исполнение кредитных обязательств заемщика за счет его требований к банку, которые к тому времени уже являлись неликвидными. При этом основания для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности судами не установлены. Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------