Постановление Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 304-АД16-8775 по делу N А75-13199/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 304-АД16-8775 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-13199/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Няганские энергетические ресурсы" (в настоящее время - акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы") к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Няганские энергетические ресурсы" (далее - общество) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена на основании  пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства. 
 В жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, в результате проведенной плановой документарной и выездной проверки административным органом установлено, что общество, осуществляя на основании лицензии от 25.12.2008 N 86.ХЦ.23.001.Л.000072.12.08 деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не соблюдает требования пунктов 2.3.5, 2.3.12 и 2.12.13 СанПиН 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ . На основании полученных данных управлением в отношении общества по факту несоблюдения условий осуществления деятельности в соответствии с вышеназванной лицензией составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2015 N 439. Указанные обстоятельства в соответствии со  статьей 23.1  КоАП РФ послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ , Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ , Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СанПиН 1.3.2322-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. 
 Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере санкции нормы  части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в соответствии с положениями  статьи 4.1  КоАП РФ. Доводы жалобы о проведении в отношении общества проверки с нарушением требований  статьи 27.8  КоАП РФ несостоятельны с учетом наличия в материалах дела, как усматривается из судебных актов, составленного по итогам проверки акта от 14.09.2015 N 137, а по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы - заключения от 10.09.2015 ОИ N 23. Кроме того, согласно  пункту 1 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм  КоАП  РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного  Кодекса  и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 
 На основании изложенного, руководствуясь  статьями 30.13  и  30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-13199/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------