Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 301-ЭС17-7683 по делу N А17-7460/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС17-7683 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевицкие электрические сети" (г. Юрьевец; далее - ОАО "ЮЭЦ") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 по делу N А17-7460/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (г. Иваново) к ОАО "ЮЭЦ" о взыскании 202 016,33 руб. долга, (третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго"), установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ОАО "ЮЭЦ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "Ивановоэнергосбыт" (продавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ОАО "ЮЭЦ" (покупателя) задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за октябрь 2012 года по договору от 01.01.2011 N 1146. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у покупателя обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, признал доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, удовлетворил исковые требования. 
 При этом суд отметил, что предусмотренных  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 3 ,  пунктами 2 ,  3 ,  4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ,  пунктами 9 ,  12 ,  50 ,  51  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,  пунктами 4 ,  128  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------