Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 304-КГ16-11036 по делу N А70-13205/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-КГ16-11036 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамкиной Нины Ивановны (Тюменская область, с. Ембаево) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу N А70-13205/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мамкиной Нины Ивановны (Тюменская область, с. Ембаево, далее - предприниматель) к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.09.2015 N 17/1-М-768; об обязании совершить регистрационные действия, установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на существенные нарушения судом норм материального права, судебные акты нижестоящих судов оставить в силе. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, транспортное средство марки УАЗ-САЗ-2923, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак У130АМ 72, VIN ХТТ330300S0302577, кузов (кабина) N S03115 принадлежало крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мамкина". В связи с приведением организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями законодательства его главой приобретен статус индивидуального предпринимателя. По акту приема-передачи от 06.12.2012 транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю. По договору купли-продажи от 18.03.2013 предприниматель приобрела и установила на данный автомобиль (взамен пришедшей в негодность в результате коррозии) новую кабину 2013 года выпуска с N 330300С0115578 и обратилась в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением данных о собственнике и заменой кабины. Регистрирующий орган письмом от 19.09.2015 N 17/1-М-768 отказал в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене кабины с транспортным средством в связи с тем, что в результате замены кабины была уничтожена идентификационная маркировка, нанесенная организацией-изготовителем. Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции руководствовался  статьями 198 ,  200 ,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 10.12.1995 N 196-ФЗ , Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ ,  Правилами  регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 , Административным  регламентом  Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, Техническим  регламентом  Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, и исходил из правомерности действий регистрирующего органа по отказу в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем. 
 Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен  Правилами  регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001. На спорном автомобиле произведена замена пришедшей в негодность кабины на новую идентичную кабину. Между тем, кабина автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство. В результате замены кабины автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим  регламентом  после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательства того, что новая кабина имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новой кабиной соответствует требованиям Технического  регламента , требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Замена кабины автомобиля на стандартную кабину того же типа не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должна проверяться не только сама кабина (либо автомобиль после ее установки путем техосмотра), но и результаты работ по ее установке. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Мамкиной Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------