Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС16-3973(4) по делу N А14-1824/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-3973(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Петров Илья Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2017, утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 12 ,  20.6 ,  150 ,  151 ,  158  -  160  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение. 
 При этом суд отметил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует; мировым соглашением предусмотрен приоритетный срок погашения задолженности именно перед обществом (3 года, для иных кредиторов - 8 лет); условия об отсрочке исполнения обязательств, равно как и о прощении части основной суммы долга, отсутствуют. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности погашения долга в период исполнения мирового соглашения, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Кроме того, как следует из постановления суда округа, на момент рассмотрения дела в данном суде исполнение мирового соглашения началось, первый квартальный платеж произведен в соответствии с графиком погашения задолженности. Как правильно отметил суд округа, при нарушении должником условий мирового соглашения общество имеет право прибегнуть к механизмам защиты своих прав, предусмотренным  статьями 164  и  167  Закона о банкротстве. Довод о создании дочернего общества, в уставный капитал которого должник может внести все ликвидные активы, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Иные доводы заявителя получили правовую оценку со стороны судов первой инстанции и округа; основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Поскольку в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации отказано, основания для удовлетворения повторного ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, поданного 09.06.2017, отсутствуют. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 90 ,  91 ,  184 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1824/2012 Арбитражного суда Воронежской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------