Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 78-КГ16-12 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 78-КГ16-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании . гражданское дело по иску Тимашкова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Азаренко И.В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ., которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Тимашков С.Б. . обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации и с учетом заявлений об отказе от исковых требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1 055 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Тимашков С.Б. ссылался на то, что с . по . проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от . N 1158 л/с (в редакции приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от . N 122 л/с) он был уволен со службы в органах внутренних дел по  пункту "ж" статьи 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от . N 4202-I (по болезни). 
 ., то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" по результатам освидетельствования Тимашкову С.Б. была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Тимашков С.Б. не получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (установлением II группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел), поскольку открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО "СК "Ростра", страховая компания), которое в период с . по . в соответствии с государственным контрактом осуществляло страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решением Арбитражного суда г. Москвы от . было признано несостоятельным (банкротом). По мнению Тимашкова С.Б., в связи с банкротством страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (к которым он относится), выплату страхового возмещения в его пользу должно произвести Министерство финансов Российской Федерации как представитель государства, выступающий гарантом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением служебных обязанностей. Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от . в пользу Тимашкова С.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от . решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Азаренко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске. 
 По результатам изучения доводов кассационной жалобы . судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от . кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Тимашков С.Б., о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьей 385  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Тимашкова С.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387  ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимашков С.Б. с . по . проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от . N 1158 л/с (в редакции приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от . N 122 л/с) он был уволен со службы в органах внутренних дел по  пункту "ж" статьи 58  Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от . N 4202-I (по болезни). 
 ., то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, Тимашкову С.Б. была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой от . серии МСЭ-2011 N <...> федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу". В период прохождения службы жизнь и здоровье Тимашкова С.Б. были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключенным . между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО "СК "Ростра". Страховщик (ОАО "СК "РОСТРА") принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с . сроком на один год (подпункт 13.1 названного контракта). Пункт 2.2 этого же контракта предусматривал, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от . (резолютивная часть объявлена .) в отношении ОАО "СК "РОСТРА" начата процедура банкротства и введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от . ОАО "СК "РОСТРА" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от . конкурсное производство в отношении ОАО "СК "РОСТРА" завершено, общество ликвидировано. В связи с указанными обстоятельствами Тимашкову С.Б. не было выплачено предусмотренное  частью 2 статьи 5  Федерального закона от . N 52-ФЗ  (далее - Федеральный закон от . N 52-ФЗ) страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - установлением до истечения одного года после увольнения со службы II группы инвалидности. 
 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Тимашкова С.Б. права на получение страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., предусмотренного  частью 2 статьи 5  Федерального закона от . N 52-ФЗ, поскольку страховой случай - установление II группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, наступил до истечения одного года после его увольнения со службы. Взыскивая страховое возмещение с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное государственное страхование военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, по сути, является страхованием ответственности работодателя - федерального органа государственной власти, в котором застрахованный проходит службу, и самостоятельной формой государственных гарантий возмещения вреда, причиненного застрахованным лицам в связи с исполнением ими обязанностей военной и иной службы. Поскольку страховая компания ликвидирована и взыскание с нее суммы страхового возмещения невозможно, суд посчитал, что компенсацию этой суммы должно выплатить истцу государство, которое гарантировало страховую выплату при причинении вреда жизни и здоровью сотрудника органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истец наделен правом требования страхового возмещения, поскольку к спорным отношениям подлежат применению по аналогии положения  статьи 1093  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 135  Федерального закона от . N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате капитализированных повременных платежей. Суд апелляционной инстанции также полагал, что осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования не прекращают обязательство государства по возмещению в гарантированном объеме вреда здоровью лицам, названным в Федеральном  законе  от . N 52-ФЗ. Что касается представленного в суд апелляционной инстанции  распоряжения  Правительства Российской Федерации от . N 1063-р, которым МВД России из резервного фонда выделены бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 руб. для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, и которым для таких сотрудников - инвалидов II группы определена единовременная материальная помощь в размере 300 000 руб., то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно не может быть применено для разрешения спора, так как право Тимашкова С.Б. на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в связи с установлением ему инвалидности II группы до истечения одного года после увольнения со службы непосредственно предусмотрено законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям. В соответствии с  пунктом 1 статьи 969  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями ( пункт 2 статьи 969  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным  законом  от . N 52-ФЗ. Согласно  пункту 2 статьи 1  Федерального закона от . N 52-ФЗ (в редакции федеральных законов от .  N 117-ФЗ , от .  N 116-ФЗ , от .  N 86-ФЗ , от .  N 86-ФЗ , действовавшей на время возникновения спорных отношений) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба ( пункт 2 статьи 2  Федерального закона от . N 52-ФЗ). Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России ( пункт 1  Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от . N 248). Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов ( статья 4  Федерального закона от . N 52-ФЗ). Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным  законом , при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании ( пункт 1 статьи 7  Федерального закона от . N 52-ФЗ). Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). При этом объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, а не ответственность работодателя - федерального органа исполнительной власти, в котором застрахованный проходит службу, как ошибочно полагал суд первой инстанции. Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда ( статьи 1069 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации), они регулируются специальным законом - Федеральным  законом  от . N 52-ФЗ, которым не предусмотрена замена страховой организации в случае признания ее банкротом на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, уполномоченный в силу названных норм Гражданского  кодекса  Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации при причинении вреда гражданину в результате незаконных действий государственных органов. Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а уполномоченный орган исполнительной власти ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как страхователь заключил со страховой организацией ОАО "СК "РОСТРА" как страховщиком государственный контракт от . об обязательном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но страховое возмещение Тимашкову С.Б. не было выплачено по причине банкротства и ликвидации страховщика ОАО "СК "РОСТРА", у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Тимашкова С.Б. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Федеральный  закон  от . N 52-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключенному с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц. Вместе с тем . Правительством Российской Федерации было издано  распоряжение  N 1063-р , которым МВД России выделены бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 руб. для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию. Пунктом 2  данного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 000 руб.; II группы - 300 000 руб.; III группы - 157 000 руб. Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и которые не получили страховое возмещение в установленном порядке, государство установило размер и порядок выплаты единовременной материальной помощи. При этом обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, была возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России. Следовательно, Тимашков С.Б. как лицо, не получившее страховое возмещение в установленном порядке, имеет право на установленную государством выплату в порядке, предусмотренном  распоряжением  Правительством Российской Федерации от . N 1063-р. Применение же в данном случае судебными инстанциями по аналогии положений  статьи 1093  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 135  Федерального закона от . N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих выплату капитализированных повременных платежей при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, следует признать неправильным, так как спорные отношения не являются отношениями, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, а ликвидируемая страховая компания - причинителем вреда здоровью Тимашкова С.Б. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно  статье 387  ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Исходя из приведенных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске Тимашкову С.Б., поскольку предусмотренных законом условий для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации страхового возмещения в пользу Тимашкова С.Б. не имеется. Руководствуясь  статьями 387 ,  388 ,  390  ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от . отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимашкова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения. 
 ------------------------------------------------------------------