Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 302-ЭС16-889 по делу N А33-24465/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-889 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром- 2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 по делу N А33-24465/2014, установил: администрация города Назарово Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-2000" (далее - общество "Агропром-2000") о взыскании 5 368 460 руб. 24 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агропром-2000" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом "Агропром-2000" (застройщик) заключены муниципальные контракты, предметом которых является приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено и строительная готовность которого составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренных проектной документацией готовности такого многоквартирного дома, в том числе в таком многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в г. Назарово. 
 Пунктом 4.7 заключенных муниципальных контрактов установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - не позднее 01.11.2013. Согласно разрешению N RU24311000-168 объект строительства - 75-квартирный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, микрорайон "Заречный" N 4, корпус 4, 16.05.2014 введен в эксплуатацию. По актам приема-передачи от 19.06.2014, от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 07.07.2014, от 24.07.2014 обусловленные муниципальными контрактами объекты строительства были переданы застройщиком заказчику. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена истцом по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 30/139, от 19.08.2013 N 35/144, от 19.08.2013 N 33/142-04.07.2014, по муниципальным контрактам от 13.08.2013 N 118/128, от 19.08.2013 N 26/135, от 19.08.2013 N 25/134, от 19.08.2013 N 58/167,от 19.08.2013 N 40/149, от 03.07.2013 N 16/126, от 20.08.2013 N 63/173,от 20.08.2013 N 71/181, от 27.08.2013 N 73/184, от 20.08.2013 N 72/182,от 19.08.2013 N 24/133, от 19.08.2013 N 31/140, от 19.08.2013 N 36/145,от 19.08.2013 N 47/156, от 19.08.2013 N 41/150, от 19.08.2013 N 60/169,от 19.08.2013 N 44/153, от 19.08.2013 N 37/146, от 19.08.2013 N 55/164,от 19.08.2013 N 50/159, от 19.08.2013 N 48/157, от 20.08.2013 N 64/174 -10.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 57/166,от 19.08.2013 N 27/136, от 19.08.2013 N 22/131, от 19.08.2013 N 29/138,от 19.08.2013 N 39/148, от 19.08.2013 N 38/147, от 13.08.2013 N 15/125,от 20.08.2013 N 62/172, от 27.08.2013 N 74/185, от 20.08.2013 N 70/180,от 19.08.2013 N 49/158, от 19.08.2013 N 42/151, от 19.08.2013 N 59/168,от 20.08.2013 N 61/171-11.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 23/132, от 20.08.2013 N 66/176, от 19.08.2013 N 46/155,от 19.08.2013 N 32/141, от 20.08.2013 N 69/179, от 20.08.2013 N 68/178,от 20.08.2013 N 65/175, от 19.08.2013 N 53/162, от 19.08.2013 N 43/152 -14.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 56/165,от 19.08.2013 N 52/161, от 19.08.2013 N 21/130, от 20.08.2013 N 67/177,от 13.08.2013 N 14/122, от 19.08.2013 N 45/154, от 19.08.2013 N 54/16328.07.2014, по муниципальным контрактам от 19.08.2013 N 34/143,от 19.08.2013 N 28/137, от 13.08.2013 N 17/127, от 19.08.2013 N 51/160 - 29.07.2014. 
 В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов строительства заказчику, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 муниципальных контрактов. Указанный пункт муниципальных контрактов устанавливает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. На основании исследования условий муниципальных контрактов и оценки доказательств по делу судами сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального  закона  N 214-ФЗ от 30.12.2004  (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального  закона  N 94-ФЗ от 21.07.2005  (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения муниципальных контрактов. Установив, что общество "Агропром-2000" не выполнило своих обязанностей по передаче объектов недвижимости в установленный в муниципальных контрактах срок, проверив представленный администрацией расчет и признав его правильным, руководствуясь  статьями 329 ,  330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4 ,  6 ,  8  Закона N 214-ФЗ, суды сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. О применении положений  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Суды правомерно указали, что участвуя в конкурсе, ответчик принял обязательства в установленные сроки передать объекты строительства заказчику. Отклоняя доводы ответчика о продлении сторонами сроков муниципальных контрактов, суды указали, что изменение администрацией и обществом "Агропром-2000" после заключения спорных муниципальных контрактов условия о сроке сдачи объекта строительства, содержащегося и в извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме, и в документации о таких аукционах, нарушало предусмотренный  Законом  N 94-ФЗ запрет на изменение условий контрактов, в связи с чем признали заключенные сторонами дополнительные соглашения от 24.09.2013 к вышеназванным муниципальным контрактам недействительными на основании  статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром-2000" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------