Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашинина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 3 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 803- Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кашинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином А.М. Кашининым требований о расторжении договора мены и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суды указали, что с момента возникновения обязательства, в связи с неисполнением которого истец требовал расторгнуть договор, прошло более десяти лет, т.е. истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кашинин оспаривает конституционность  части 9 статьи 3  Федерального закона от  N 100-ФЗ  (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным  законом  от  N 499-ФЗ), согласно которой установленные положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до . 
 По мнению заявителя, оспариваемая  норма  противоречит  статьям 1 (часть 1) , 17 ( части 1  и  3 ),  34 (часть 1) ,  35 (часть 1) ,  46 (часть 1)  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку в результате распространения новых правил о сроках исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, на правоотношения, возникшие до принятия Федерального  закона  , кредитор, предъявивший к должнику требования об исполнении обязательства, существовавшего более десяти лет, при наличии соответствующего заявления стороны в споре не имеет возможности защитить в судебном порядке свои права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона  признана не соответствующей  Конституции  Российской Федерации, ее  статьям 1 (часть 1) , 17 ( части 1  и  3 ),  34 (часть 1) ,  35 (часть 1) ,  46 (часть 1)  и  55 (часть 3) , в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  положения  абзаца второго пункта 2 статьи 200  ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. 
 Федеральным  законом  от  N 499-ФЗ  часть 9 статьи 3  Федерального закона  дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные  пунктом 1 статьи 181 ,  пунктом 2 статьи 196  и  пунктом 2 статьи 200  ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее . Названное положение вступило в силу  т.е. до обращения А.М. Кашинина в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время оспариваемое законоположение в обозначенном заявителем аспекте не применяется. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашинина Александра Михайловича, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------