Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 305-ЭС19-11233 по делу N А40-286839/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-11233 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-286839/2018, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Грин Техникс" (далее - общество) о расторжении договора от 28.06.2018 N 44/0618, взыскании 52 137 руб. 12 коп. пени и 23 275 руб. 50 коп. штрафа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции решением от 05.03.2019 удовлетворил иск в полном объеме, расторг договор от 28.06.2018 N 44/0618 и взыскал с общества в пользу учреждения 52 137 руб. 12 коп. пени, 23 275 руб. 50 коп. штрафа. Постановлением от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.03.2019 и в иске отказал. Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Дело N А40-286839/2018 истребовано 10.06.2019 из Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с  частью 7 статьи 291.6 ,  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании Федерального  закона  от 18.07.2011 N 223-ФЗ  был заключен договор N 44/0618 (далее - договор) на выполнение работ по замене фильтров фильтрующей нагрузки, очистке и удалению иловых осадков очистных сооружений (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, включая сдачу- приемку работ. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0, 2% от стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от стоимости работ. Пунктом 8.2 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Письмом от 11.07.2018 N 70 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ 12.07.2018, передав необходимые данные для пропуска его работников и автотранспорта на территорию заказчика. Заказчик 12.07.2018 для выполнения работ во исполнение требований пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора обеспечил доступ к месту проведения работ рабочих подрядчика и автотранспортных средств, а также провел вводный инструктаж работников подрядчика. Как указывает учреждение, после проведенного вводного инструктажа работники подрядчика приступили к выполнению работ, однако после детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с заказчиком и объяснения причин работы прекратили, с территории убыли. Письмом от 12.07.2018 N 71 подрядчик сообщил заказчику о технической невозможности выполнения работ по договору, а также просил считать договор расторгнутым. 
 Заказчик 31.07.2018 направил подрядчику обращение N 2540/71 с просьбой дать пояснения о причинах неисполнения обязательств по договору, в ответ на которое подрядчик сослался на то, что договор между сторонами не заключался (письмо от 07.08.2018 N 74). Платежным поручением от 08.08.2018 N 154 подрядчик возвратил заказчику перечисленный аванс. Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, нарушение сроков выполнения работ и оставление обществом без ответа предложения о расторжении договора, уплате штрафа и пени, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Установив отсутствие доказательств уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению договора и невозможности его исполнения подрядчиком, руководствуясь  статьями 301 ,  309 ,  328 ,  329 ,  330 ,  401 ,  450 ,  452 ,  453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на  статьи 330 ,  331 ,  450.1  ГК РФ и, признав договор расторгнутым с 22.07.2018 на основании письма подрядчика от 12.07.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по расторгнутому договору. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что условиями договора не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, нарушив требования  пунктов 1  и  2 статьи 450.1  ГК РФ, признал законным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора при отсутствии в договоре условия, предоставляющего подрядчику право на такой отказ. При этом, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что письмом от 12.07.2018 подрядчик не отказывался от исполнения договора; правовая позиция общества заключалась в том, что договор является незаключенным. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  пунктом 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-286839/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------