Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-10059 по делу N А40-102660/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-10059 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (истец) от 18.05.2018 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-102660/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - клиент) к обществу с ограниченной ответственностью "Ботранс Лоджистик" (далее - экспедитор) о взыскании 2 584 000 руб. ущерба в связи с утратой груза, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196 , 197 , 199 , 200 , 797 , 801 , 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 , 7 , 12 , 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ , исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что клиент узнал об утрате груза с момента получения претензии в связи с неисполнением обязательства по поставке спорного товара. Ссылка заявителя на иное время осведомленности о нарушении его прав в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орметиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ ------------------------------------------------------------------