Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 127-КГ19-10 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 127-КГ19-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Киселева А.П., Асташова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бахтиной Ирины Николаевны к Бахтиной Наталии Юрьевне и СПК "Тепловик" о признании Бахтиной Наталии Юрьевны не приобретшей членства в кооперативе, признании решения общего собрания недействительным, а зарегистрированного права отсутствующим, о внесении соответствующей записи в ЕГРН, а также о признании права на ведение садоводства в индивидуальном порядке, об устранении препятствий в пользовании имуществом и о возложении обязанности освободить земельный участок с нежилыми зданиями по кассационной жалобе Бахтиной Ирины Николаевны на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Бахтина И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Бахтиной Н.Ю. и СПК "Тепловик", оспаривая, в том числе, решение общего собрания членов кооператива от . N 9 в части подтверждения и закрепления за Бахтиной Н.Ю. права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 904 м2, расположенным по адресу: <...>. Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от . исковое заявление Бахтиной И.Н. оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения суда устранить недостатки, в том числе, уведомить всех членов кооператива о намерении оспорить решение общего собрания СПК "Тепловик" в судебном порядке. . Бахтина И.Н. обратилась в суд с заявлением о продлении назначенного судом срока до ., ссылаясь на то, что определение суда получено ее представителем ., последним днем срока исполнения определения суда является однако в этот срок она объективно не может уведомить 99 членов кооператива, в частности из-за неизвестности их места жительства. При этом заявитель ссылалась на заключение ею соглашения о размещении в газете адресованного всем членам СПК "Тепловик" объявления, которое подлежало публикации . Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от . исковое заявление возвращено заявителю, в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для продления срока. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от . названное определение первой инстанции от . оставлено без изменения. Заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от . кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Возвращая исковое заявление Бахтиной И.Н., суд исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд не усмотрел оснований для продления срока устранения недостатков, установленного данным определением. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114). Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115). В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116). До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117). Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118). По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска. При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными. Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования. В настоящем случае Бахтиной И.Н. были заявлены требования о праве на имущество с оспариванием решения общего собрания кооператива в части закрепления за Бахтиной Н.Ю. права пользования земельным участком. Названные требования основаны исключительно на обосновании истцом своих имущественных прав в отношении земельного участка. Ответчиком по спору о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным в данном случае является юридическое лицо - кооператив. Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от . N 152-ФЗ , запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от . N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1) . В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2) . Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда. Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец изначально не располагала сведениями о месте жительства 99 членов СПК "Тепловик", в связи с чем была лишена возможности уведомить каждого из них в установленный судом пятидневный срок. Во исполнение определения суда она заключила договор с МБУ "Южная столица" о размещении объявления, адресованного всем членам СПК "Тепловик", которое подлежало публикации в газете ., в связи с чем заявляла ходатайство о продлении процессуальных сроков. При принятии решения о возврате искового заявления судьей Киевского районного суда г. Симферополя приведенные выше требования закона не выполнены, указанные истцом доводы о неразумности предоставленного срока и о принятых ею мерах по извещению всех участников гражданско-правового сообщества доступным в конкретной ситуации способом не учтены, в незначительном продлении срока отказано, в связи с чем было ограничено право Бахтиной И.Н. на доступ к правосудию. Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от . нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от . отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции. ------------------------------------------------------------------