Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N АКПИ17-310 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N АКПИ17-310 Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив административное исковое заявление Цветкова Д.В. о признании частично недействующими пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 12, пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . N 789 (далее - Правила), установил: Цветков Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным исковым заявлением. В принятии данного административного искового заявления в части оспаривания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации по мотиву его противоречия  Конституции  Российской Федерации и признания недействующим пункта 16 Правил в части слов "если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации" надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 128  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия  Конституции  Российской Федерации в силу  статьи 125  Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно  части 5 статьи 208  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным  Кодексом , не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. 
 Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. В соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 128  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. По требованию об оспаривании пункта 16 Правил в указанной административным истцом части уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от . по делу N ГКПИ06-379, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку законность оспариваемых административным истцом положений проверена вступившим в законную силу решением суда, заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. В остальной части требований, а также в части признания оспариваемого акта противоречащим иному законодательству данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. В силу  части 3 статьи 210  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании  части 1 статьи 130  данного Кодекса в случае его несоответствия требованиям, установленным  статьей 209  этого Кодекса. Поданное Цветковым Д.В. административное исковое заявление не соответствует требованиям  части 2 статьи 125 ,  части 2 статьи 209  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указаны: наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые административным истцом положения Правил (каждое из них), в чем заключается их противоречие нормам федерального закона; сведения о том, какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми положениями нормативного правового акта и в чем состоит это нарушение. 
 При исправлении недостатков административного искового заявления Цветкову Д.В. следует учесть, что словосочетание "в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержится в Федеральном  законе  от . N 125-ФЗ , которым Правительству Российской Федерации поручено определить порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  (пункт 3 статьи 11) . Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом, и на соответствие ему оспариваемый акт не может быть проверен. Уточненное административное исковое заявление следует представить с копией для административного ответчика (Правительства Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь  пунктами 1 ,  4 части 1 статьи 128 ,  частью 1 статьи 130  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: в принятии административного искового заявления Цветкова Д.В. в части оспаривания пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 12, пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . N 789, по мотиву их противоречия  Конституции  Российской Федерации, признания недействующим пункта 16 данных Правил в части слов "если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации" отказать. В части признании частично недействующими пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 12, пункта 16 (в части слов "вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", "в обычных производственных условиях") Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от . N 789, по мотиву их противоречия иному законодательству административное исковое заявление Цветкова Д.В. оставить без движения. 
 Предложить административному истцу в срок до . исправить отмеченные в определении недостатки. В случае неисправления указанных недостатков в установленный срок административное исковое заявление считать неподанным и возвратить административному истцу. Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------