Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-10780 по делу N А75-17603/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС19-10780 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-17603/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по тому же делу, установил: акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (исполнителя) 9 000 000 рублей штрафа по договору на оказание услуг по экспедированию, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов от 28.04.2017 N 00684. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 принят к производству встречный иск ООО "Стандарт Ойл" к АО "Югорский лесопромышленный холдинг" о взыскании 2 158 176 рублей 28 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики". Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоблюдение установленных требований по отбору проб привело к тому, что такие пробы не могли привести к объективным результатам лабораторных испытаний, свидетельствующим о некачественности горюче-смазочных материалов и ненадлежащем исполнении ООО "Стандарт Ойл" обязательств по договору, руководствуясь положениями  статей 307 ,  401 ,  421 ,  431 ,  720 ,  779  -  783 ,  801 ,  803 ,  886 ,  890 ,  891 ,  900 ,  901 ,  904  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ , Техническим  регламентом   (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826), ГОСТами 32511-2013, 2517-2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора. 
 Вместе с тем, установив, что ООО "Стандарт Ойл" исполнило свои обязательства по договору в объеме заявок заказчика на получение, перевозку, хранение и отпуск ГСМ, оказав соответствующие услуги, учитывая частичную оплату оказанных по договору услуг, наличие у заказчика задолженности по оплате, отклонив возражения относительно качества топлива в связи с их недоказанностью, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу "Югорский лесопромышленный холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------