Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 307-ЭС19-2441 по делу N А21-10744/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-2441 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мегоком" Кущенко Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу N А21-10744/2017 Арбитражного суда Калининградской области, по заявлению конкурсного управляющего Кущенко А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 26.09.2017 N 06-10/20734 об оставлении запроса конкурсного управляющего Кущенко А.В. от 14.09.2017 без рассмотрения, установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2018, названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя решение от 18.03.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 102  Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие у него права запрашивать информацию в отношении Матюшева И.Л. 
 При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать принадлежащие ему права иным способом - посредством истребования соответствующей документации по правилам  статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника, обосновав соответствующее ходатайство. Кроме того, следует отметить, что выводы судов в рамках настоящего дела не являются преюдициальными ( статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросу о наличии у Матюшева И.Л. статуса контролирующего лица для целей дела о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------