Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 307-ЭС19-6887 по делу N А42-2655/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС19-6887 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу N А42-2655/2018 Арбитражного суда Мурманской области по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства - "Реконструкция причалов Угольной базы" площадью застройки 6495 кв. м, степенью готовности 75%, инв. N 10459, расположенный по адресу: г. Мурманск, земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0068 в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе (ориентир: дом N 27 по Нижне-Ростинскому шоссе). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства приобрело в собственность в результате приватизации имущественного комплекса предприятия, и право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 217  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 3 ,  43  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ ,  пунктом 2.1.14  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период приватизации предприятия), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, правовой позицией, сформированной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный объект представляет собой портовое гидротехническое сооружение (причал), приватизация которого запрещена, в связи с чем посчитал, что включение объекта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия противоречило требованиям законодательства о приватизации. 
 При указанных обстоятельствах, признав сделку приватизации в указанной части ничтожной в силу  статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества право собственности на объект незавершенного строительства не возникло, а право собственности Российской Федерации не прекращалось. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------