Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-3690 по делу N А65-13314/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС19-3690 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рыбакова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019 по делу N А65-13314/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Р" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыбакова Дмитрия Евгеньевича, Мельникова Валентина Викторовича, Кузовкина Романа Михайловича. В обоснование требования для привлечения бывшего руководителя должника и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на непередачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 в качестве соответчиков привлечены Калганов Рустам Петрович и Муннулин Нияз Русланович. Определением того же суда от 20.11.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, заявление конкурсного управляющего общества "Бизнес-Р" о привлечении ответчиков - Рыбакова Д.Е., Мельникова В.В., Кузовкина Р.М., Калганова Р.П., Муннулина Н.Р. к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично. Постановлением суда округа от 03.05.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворил. Суд привлек солидарно Рыбакова Д.Е., Мельникова В.В., Кузовкина Р.М., Калганова Р.П., Муннулина Н.Р. к субсидиарной ответственности в размере 218 291 918,04 руб. и взыскал данную сумму с указанных лиц. Отказал в удовлетворении остальной части заявления. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам  главы 7  АПК РФ и руководствуясь положениями  пункта 4 статьи 10 ,  пункта 3.2 статьи 64 ,  пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между непередачей ответчиками документов должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы. Суды отметили, что все кредиторы имели правоотношения исключительно с правопредшественниками должника, вся задолженность образовалась до момента создания ООО "Бизнес-Р", в период, когда Рыбаков Д.Е., Мельников В.В., Кузовкин Р.М., Калганов Р.П. являлись руководителями обществ и контролировали деятельность юридических лиц. Судами констатировано, что Рыбаков Д.Е., Мельников В.В., Кузовкин Р.М., Калганов Р.П., как бывшие руководители, Миннулин Н.Р., как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры по передаче документов и ценностей для дальнейшего составления реальных передаточных актов, отражающих действительное имущественное положение реорганизируемых юридических лиц, обеспечить передачу прав, обязанностей и имущества от одного лица другому. Суды установили, что Рыбаков Д.Е., Мельников В.В., Кузовкин Р.М., Калганов Р.П. не представили доказательств, что ими предпринимались какие-либо действия по передаче всех прав и обязанностей, всего имущества, включая основные средства, денежные средства, запасы и дебиторскую задолженность. 
 Судами отмечено, что, выполняя функции руководителя общества "Спецформ-Текстиль", Рыбаков Д.Е. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранности первичных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их следующему руководителю должника, а тот, в свою очередь, конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. В случае непередачи Рыбаковым Д.Е. первичных учетных документов должника следующему руководителю, именно Рыбаков Д.Е. должен передать их конкурсному управляющему. Также судами отмечено, что в обязанности руководителя организации входит обязанность по своевременному принятию мер по истребованию или восстановлению соответствующих документов. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что размер его субсидиарной ответственности не мог быть определен солидарно с другими ответчиками, а также о степени его вины и, соответственно, размере причиненного вреда основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Рыбаковым Д.Е. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно  части 3 статьи 291.6  АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи . 
 Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------