Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 309-КГ17-23730 по делу N А50-28632/2016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-КГ17-23730 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А50-28632/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.06.2016 N 6 и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общем размере 5 490 190 рублей, суммы пеней в размере 2 196 059 рублей 53 копеек., штрафа в размере 677 220 рублей 50 копеек, послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, выставленным от имени ООО "АМК-Строй", ООО "ЛинкАвто", ООО "ТрансЛайн". В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальной хозяйственной деятельности и факта оказания работ (услуг) именно спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции указали на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "АМК-Строй", ООО "ЛинкАвто", ООО "ТрансЛайн", у которых отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143 , 146 , 166 , 169 , 171 , 172 , 173 , 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49 , 51 , 52 , 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ , статей 32 , 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ , разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, с чем согласился суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению инспекцией существенных условий проведения налоговой проверки и неправомерному отражению в решении отсутствующих в акте проверки выводов, основанных на полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА ------------------------------------------------------------------