Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, А41-73638/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . по делу N 305-ЭС18-5150 Резолютивная часть объявлена 06.08.2018. Полный текст изготовлен 13.08.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В., - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энергетик" (далее - должник) Вдовина Олега Федоровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Мурина В.А., Катькина Н.Н., Мизяк В.П.) по делу N А41-73638/2015 Арбитражного суда Московской области. В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Вдовин О.Ф., а также представители: конкурсного управляющего должником Вдовина О.Ф. - Пыриков А.В., Миннахметов Р.Р.; публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк "Открытие") - Никифоров Н.М.; общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" (далее - общество "Лаборатория ЗетЗетЗет") - Попович О.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 03.10.2017 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня. Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. 
 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 28.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представители, а также представитель банка "Открытие" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Лаборатория ЗетЗетЗет" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 03.10.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов по спорным вопросам повестки дня приняты решения о расторжении договоров банковского счета (основного и специального), заключенных с банком "Открытие", и заключении в трехдневный срок соответствующих договоров с акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее - банк "Хованский"). Считая, что разрешение названных вопросов отнесено к полномочиям конкурсного управляющего ( пункт 1 статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 12 ,  15 ,  20.3 ,  129  Закона о банкротстве и исходил из того, что решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных  пунктом 4 статьи 15  названного Закона условий для признания оспариваемых решений недействительными. Суд отметил, что принятие спорных решений направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы должника, установив при этом осуществление в отношении банка "Открытие" мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. 
 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В  пункте 2 статьи 12  Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в  Законе  о банкротстве применительно к отдельным процедурам. Вместе с тем  Закон  о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным  Законом , но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. В рассматриваемом случае, делая вывод о принятии кредиторами оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов со ссылкой на защиту их имущественных интересов, суд апелляционной инстанции не учел особую роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Являясь субъектом профессиональной деятельности ( статья 20  Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника ( пункт 1 статьи 129  Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет ( пункт 1 статьи 133  Закона о банкротстве). По смыслу названной  нормы , а также положений  пункта 5 статьи 20.3 ,  пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно ( пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве). 
 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым  законом  предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов ( абзац 2 пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) ( абзац 3 пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков ( пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве,  статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника. Поскольку принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые решения влекут нарушение прав конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Руководствуясь  статьями 291.11  -  291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-73638/2015 Арбитражного суда Московской области отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Д.В.КАПКАЕВ Судьи И.А.БУКИНА С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------