Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС18-3940 по делу N А45-5170/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-3940 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибисркого округа от 18.12.2017 по делу N А45-5170/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 2 163 301,74 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", применении реституции, установил: определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 18.12.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался  пунктами 1  и  3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из неподвержденности того факта, что на момент осуществления зачета (сделка совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве) ответчику было известно о наличии признака неплатежеспособности у должника. При этом суд округа отметил, что наличие письма с требованием об оплате долга о соответствующей осведомленности не свидетельствует, поскольку кредитор всегда знает о наличии долга перед ним. 
 При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку конкретных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Кроме того, необходимо отметить, что уменьшение подлежащего уплате долга за выполненные работы на сумму неустойки по своей правовой природе для целей банкротства не является зачетом и не создает предпочтения. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Дыбчику Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------