Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-15348 по делу N А57-10361/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-15348 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А57-10361/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о понуждении за счет бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам: 2-я Прокатная ул., д. 21А; ул. Шехурдина, д. 46, 56; Бульварная ул., д. 3, 4, 10; Ламповая ул., д. 3А; пр. Строителей, д. 9; 3-й Студеный пр-д, д. 2; 2-й Студеный пр-д, д. 5; Студеная ул., д. 9. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - Учреждение), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет). Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов. 
 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Комитета и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам:, 2-я Прокатная ул., д. 21А; ул. Шехурдина, д. 46, 56; Бульварная ул., д. 3, 4, 10; Ламповая ул., д. 3А; пр. Строителей, д. 9; 3-й Студеный пр-д, д. 2; 2-й Студеный пр-д, д. 5; Студеная ул., д. 9, ранее находившихся в муниципальной собственности и на балансе Учреждения. При проведении первичного осмотра жилых домов Общество выявило неудовлетворительное состояние их конструкций. 
 Общество полагая, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирных домов лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", обратилось в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты технического состояния домов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 195 ,  196 ,  199 ,  200 ,  210 ,  307 ,  309 ,  310 ,  676 ,  681  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 06.10.2003 N 131-ФЗ ,  Законом  от 04.07.1991 N 1541-I , Федеральным  законом  от 21.07.2007 N 185-ФЗ , пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: на момент приватизации гражданами жилых помещений в указанных домах требовался их капитальный ремонт, доказательств проведения которого Администрация в материалы дела не представила; обязанность по производству капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, возникшая у бывшего наймодателя, не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанных домах, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи домов в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи домов управляющей компании нанимателями жилых помещений, в объеме обязательств, установленных применительно к договору социального найма; объем необходимых для проведения капитального ремонта работ и их стоимость определены в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям  статьи 86  АПК РФ и нормам Федерального  закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ ; стоимость работ для проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком и третьими лицами не оспорена. 
 Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка. Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------