Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 307-ЭС16-8054 по делу N А44-1794/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-8054 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Евро- Мед" (г. Санкт-Петербург) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А44-1794/2015, установил: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Старорусская центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" об обязании ответчика исполнить условия заключенного контракта от 06.02.2015 N 0850200000414000778-175507 на поставку перчаток медицинских, а также о взыскании 44 920 руб. 78 коп. штрафа. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика исполнить обязательства по контракту; требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права, а также содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводом суда относительно воли сторон, которая касалась единицы измерения товара. Заявитель ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309 , 310 , 431 , 454 , 456 , 481 , 506 , 513 , 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ . Удовлетворяя требования об обязании ответчика исполнить условия заключенного контракта, суд, истолковав условия контракта, исходил из того, что при заключении договора и его исполнении стороны не имели разногласий по пониманию единицы измерения - в штуках обозначалась "пара" перчаток, и иного толкования стороны не предполагали, разногласия появились после передачи всей партии товара. При этом судом указано, что парные вещи (ботинки, сапоги, перчатки и т.п.) состоят из двух предметов. Каждая из них равноценна другой, но свое хозяйственное назначение они выполняют только в паре, а не по отдельности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что упакованы перчатки попарно. Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклонен судом округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Евро-Мед" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА ------------------------------------------------------------------