Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 305-ЭС17-2505 по делу N А41-4708/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-2505 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А41-4708/2016 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании с общества 3 485 988 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.01.2016 N 90080605, 75 491 руб. 32 коп. пеней, 40 807 руб. судебных расходов, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 заявленные компанией требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, решение в части взыскания с общества в пользу компании 993 065 руб. 48 коп. задолженности и 31 357 руб. 84 коп. пеней отменено, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С общества в пользу компании взыскано 2 492 923 руб. 21 коп. задолженности, 44 133 руб. 48 коп. пеней, 35 685 руб. расходов по уплате госпошлины. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Компания, указывая на наличие у общества задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 16.01.2008 N 90080605 в сентябре - октябре 2015 года электрическую энергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из положений  пункта 97  Основных положений N 442, условий договора энергоснабжения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие уведомления о выборе иной ценовой категории, признали обоснованным применение компанией к обществу третьей ценовой категории. Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права доводы общества надлежащим образом не исследованы и в судебных актах не отражены мотивы отклонения представленных доказательств и заявленных доводов, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------