Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 306-ЭС15-27752 по делу N А55-14534/2005 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС15-27752 Резолютивная часть определения объявлена . Полный текст определения изготовлен . Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Самуйлов С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Серова Е.А., Александров А.И. и Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 (судьи Агиуллина Ф.Г., Герасимова Е.П. и Иванова А.Г.) по делу N А55-14534/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Каменный Брод" (далее - должник). В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Горбачева Наталия Викторовна, а также представители: Территориального управления - Шеметова А.Г. по доверенности от 03.06.2016; общества с ограниченной ответственностью "Борская Нива" (далее - общество) - Чостковская Е.С. по доверенности от 20.08.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления принять в ведение имущество, находящееся на ответственном хранении у должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены. 
 Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу нынешний конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. возражала против ее удовлетворения, а общество, являющееся конкурсным кредитором, поддержало позицию Территориального управления. В судебном заседании представители Территориального управления и общества просили обжалуемые судебные акты отменить, а конкурсный управляющий - оставить их без изменения. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленное в заявлении конкурсного управляющего имущество 05.03.2014 по акту приема-передачи средств, находящихся на забалансовом счете предприятия-должника, принято конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от бывшего конкурсного управляющего Дульнева Е.В. на ответственное хранение. Правоустанавливающие документы на данное имущество у должника отсутствуют. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения  статей 131 ,  295  и  299  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является государственным унитарным предприятием и находящееся у него имущество относится к федеральной собственности. При этом суды отметили, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у должника отсутствуют, в отчетности должника данное имущество числится на забалансовом счете, права на имущество в соответствующих реестрах не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем отсутствует возможность его реализации в конкурсном производстве. 
 Между тем судами не учтено следующее. Из материалов дела следует, что спорное имущество находится на ответственном хранении у должника. Вместе с тем, вопрос о том, кто передал имущество должнику на ответственное хранение, а также кто является его собственником, судами не был исследован. Как указывал заявитель на протяжении рассмотрения обособленного спора в нижестоящих инстанциях, Территориальное управление и должник не вступали в какие-либо договорные отношения по поводу спорного имущества; управление не передавало имущество предприятию на ответственное хранение; доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо, в том числе и федеральному собственнику, в деле отсутствуют; сведения об отнесении спорного имущества к имуществу, ограниченному в обороте, в материалы дела не представлены, в связи с чем  пункт 2 статьи 132  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применим; идентифицировать имущество невозможно. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам никакой правовой оценки не дали, а суд округа данные нарушения не устранил. Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, судами не исследованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь  статьями 291.11  -  291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А55-14534/2005 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. 
 Председательствующий судья И.А.БУКИНА Судьи Д.В.КАПКАЕВ С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------