Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-ЭС17-16912 по делу N А68-7382/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС17-16912 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу N А68-7382/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоПак" (поручитель) к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" в г. Туле (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства N 0414-031-П-1 от 27.02.2015 и N 0414-097-П-1 от 27.02.2015, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трансфинанссервис", Ниелова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Поликонт", конкурсного управляющего ООО "Поликонт" Пономарева А.Ю., установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 10 ,  50 ,  166 ,  167 ,  361 ,  365  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 7 ,  32 ,  33 ,  39 ,  46  Федерального закона ,  статей 13 ,  14  Федерального закона , установив, что сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договорами поручительства (на дату их заключения), превышала сумму активов общества более чем в 2 раза (или составляла 216% активов поручителя), суды пришли к выводу, что спорные сделки являются крупными для поручителя, заключены без соответствующего одобрения, влекут имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, в связи с чем, удовлетворили требования. При этом суды отклонили доводы банка о том, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а предоставление поручительств относится к его виду деятельности как недоказанные. Судами принято во внимание, что представленная поручителем отчетность позволяла банку достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, а, соответственно, сделать правильные выводы об ее исполнимости в случае заключения. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Туле в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------