Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-11994(2) по делу N А40-96744/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-11994(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (далее - общество "Капитал-Лизинг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-96744/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 17.08.2016 по 19.01.2017 на основании платежных документов с расчетного счета должника в пользу общества "Капитал-Лизинг" денежных средств в общей сумме 792 248 руб. 88 коп., и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и округа от 22.05.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Капитал-Лизинг" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  пунктами 1 ,  2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения общество "Капитал-Лизинг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований. 
 При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды указали на отсутствие оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. С данными выводами впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------