Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 5-АД16-241 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 5-АД16-241 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Исроиловой М.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., вынесенные в отношении Исроиловой М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от . и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ., гражданка Республики Узбекистан Исроилова М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исроилова М.Т. просит об изменении судебных актов, вынесенных в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения гражданки Республики Узбекистан Исроиловой М.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что . в 6 часов 20 минут она, находясь по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. <...>, не имела при себе документов, требуемых в соответствии с положениями статей 2 , 10 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от . . С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от . N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон от . N 115-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от . N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Как следует из материалов дела, а именно, из отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, гражданка Республики Узбекистан Исроилова М.Т. . отделением УФМС России по г. Москве по району Хамовники поставлена на миграционный учет до . (л.д. 31). В материалах дела имеются сведения о проверке гражданки Республики Узбекистан Исроиловой М.Т. по учетам базы данных СПО "Мигрант-1", подтверждающие наличие патента в городе Москве у названного лица (л.д. 8). При даче объяснений должностному лицу в момент составления протокола об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление судьи районного суда, Исроилова М.Т. указала, что отсутствовавшие на момент проверки документы, подтверждающие законность ее временного пребывания на территории Российской Федерации, у нее имелись, поскольку своевременно в соответствии с законодательством Российской Федерации была поставлена на миграционный учет в отделе УФМС России по г. Москве по району Хамовники (л.д. 5, 23 - 24). Указанному доводу судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исроиловой М.Т. к административной ответственности, обязанность зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с законодательством и международными договорами ею была выполнена, о чем у нее имелся соответствующий документ, подтверждающий законность пребывания в Российской Федерации по состоянию на ., оснований для вывода о нарушении Исроиловой М.Т. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не имелось. Суждение судебных инстанций о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделано без учета приведенных выше положений Федерального закона от . N 115-ФЗ, международных договоров и не основано на фактических обстоятельствах дела. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., вынесенные в отношении Исроиловой М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу Исроиловой М.Т. удовлетворить. Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ., решение судьи Московского городского суда от . и постановление заместителя председателя Московского городского суда от ., вынесенные в отношении Исроиловой М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ ------------------------------------------------------------------