Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 308-ЭС19-13170 по делу N А63-4688/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС19-13170 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-4688/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арцахрупп" к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании 47 057 887 руб. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования. Общество в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска неосновательное обогащение за выполненные работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 47 057 887 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 
 В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями  статей 168 ,  763 ,  768 ,  1102 ,  1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арцахгрупп", вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 19.12.2017 по делу N А63-10105/2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный без проведения конкурентных процедур, с нарушением требований  Закона  N 44-ФЗ, спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих производство работ без контракта отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом работ в рамках заключенного контракта, признанного впоследствии судом недействительной (ничтожной) сделкой и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 
 Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------