Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-АД17-1867 по делу N А08-2807/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-АД17-1867 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-2807/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации, установил: акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 14.04.2016 N 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 2 статьи 15.23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением от 14.04.2016 N 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/3110-1 общество привлечено к административной ответственности на основании  части 2 статьи 15.23.1  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  (далее - Закон N 208-ФЗ), касающихся нарушения порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Частью 2 статьи 15.23.1  КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами  КоАП  РФ и Закона N 208-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 15.23.1  КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что сообщение о проведении общего собрания акционеров в газете "Белгородская правда" (печатное издание, определенное уставом общества) в силу пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ должно размещаться совместно с размещением этого сообщения на определенном уставом общества сайте в информационно телекоммуникационной сети Интернет. Между тем уставом общества сайт для размещения сведений, предусмотренных указанной нормой права, не определен. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями  статьи 2.1  КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности, не представлено. 
 Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения ввиду того, что законодатель не обязывает акционерное общество указывать в уставе адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и что акционеры были уведомлены о смене адреса страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам. Утверждение общества об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него Законом N 208-ФЗ обязанностей не нашло подтверждение материалами дела, поскольку сообщение о проведении общего собрания акционеров не было доведено до лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренными указанным Законом способами. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений норм  КоАП  РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах минимальной санкции  части 2 статьи 15.23.1  КоАП РФ с учетом всех существенных обстоятельств по делу. По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------