Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 310-ЭС19-15492 по делу N А36-1710/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС19-15492 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Жигульского Виктора Владимировича (далее - заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу N А36-1710/2017 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Слинькова Вадима Викторовича (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Чернов Юрий Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения денег от 27.10.2015 в размере 697 000 рублей, совершенной между должником и Жигульским В.В.; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019, вышеуказанное определение отменено; требования финансового управляющего удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 
 Отменяя принятое по делу определение и разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10 ,  167 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1 ,  61.2 ,  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания недействительной сделки, совершенной в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами с очевидной целью причинения вреда его кредиторам через вывод ликвидного имущества (денежных средств) для последующего недопущения обращения на него взыскания. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Жигульскому Виктору Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------