Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 306-ЭС16-17341(2) по делу N А55-15079/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-17341(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Старова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу N 55-15079/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2013, заключенного между должником и Старовым Александром Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2017 и округа от 16.08.2017, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старов А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 12.03.2013 должником (продавцом) и Старовым А.А. подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 43. Указанная в договоре цена сделки составила 2 400 000 рублей. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями  статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным. 
 В частности, судами установлено, что сделка совершена в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств встречного исполнения, действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем вывода единственного ликвидного актива. Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------