Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-АД17-3656 по делу N А19-14808/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-АД17-3656 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу N А19-14808/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 N ЮЛ/М-01324/16-06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании  части 1 статьи 10.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом требований  пунктов 7.4 ,  8.24  СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01),  части 4.2 статьи 4 ,  подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4  ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), статей 11, 15 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ ,  статьи 10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 . Административным органом установлено нарушение обществом правил реализации продукции животноводства (сыр, сосиски, колбаса). Частью 1 статьи 10.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2  и  3 настоящей статьи . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ,  TP ТС 022/2011 ,  СП 2.3.6.1066-01 , Закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ ,  Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 10.8  КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. 
 Судами также установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5  КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы  части 1 статьи 10.8  КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают. Утверждение общества о том, что выбранный управлением способ извещения о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу путем направления телеграммы не может быть признан надлежащим, несостоятельно. Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 ,  КоАП  РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------