Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 310-КГ18-17610 по делу N А08-9408/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-КГ18-17610 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по делу N А08-9408/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - общество) о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее - департамент) от 14.09.2017 N 545 об отказе в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о возложении на департамент обязанности продлить срок действия лицензии сроком на пять лет (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статей 16 ,  18 ,  19  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о N 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводу о законности оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из отсутствия у департамента правовых оснований для продления обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду установления в ходе внеплановой выездной проверки нарушения заявителем части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон N 71). При этом судами отмечено, что часть 4 статьи 2 Закона N 71 не противоречит  Закону  N 171-ФЗ, положениями которого закреплено право органов государственной власти субъектов устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на  пункт 11 статьи 16  Закона N 171-ФЗ, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 
 Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------