Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш Е Н И Е Дело N А50-8382/2012 г. Пермь, . Резолютивная часть решения объявлена . Полный текст решения изготовлен . Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Алексеева А.Е., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., при участии: от заявителя - Козлова Е.А. по доверенности от 23.04.2012, предъявлен паспорт; Коржова Е.С. по доверенности от 23.04.2012, предъявлен паспорт, от ответчика - Жданова Е.А. по доверенности от 28.05.2012 N СЭД-01-44-58, предъявлен паспорт, от третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Жданова Е.А. по доверенности от 24.05.2012 N СЭД-22-01-17-6, предъявлен паспорт; общества с ограниченной ответственностью "УралГео" - не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны (ИНН 590410199158, ОГРНИП 307590416000032) к администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460), третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061), общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН 5902136760, ОГРН 1025900534880) о признании нормативного правового акта не действующим в части, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим постановления администрации города Перми от 15.11.2010 N 785 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом, ул. Петропавловской, ул. Ленина, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 77а (далее - постановление от 15.11.2010 N 785). Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - ООО "УралГео"). В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования в полном объеме. Считает, что необоснованное установление красных линий делает невозможным реализацию проекта по реконструкции здания, накладывает определенные ограничения на предпринимателя. Просит проверить оспариваемое положение нормативного правового акта на предмет его соответствия Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Ответчик с требованиями не согласен. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку заявитель в правах собственника по распоряжению, владению и пользованию недвижимым имуществом не ограничен, возможности проведения реконструкции объекта недвижимости не лишен. Красная линия является планируемой, а не существующей (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Представитель Департамента градостроительства поддерживает позицию ответчика. В удовлетворении требований просит отказать. ООО "УралГео" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: одноэтажное административное здание (литера А), здание хозяйственного блока (литера Д), объекты вспомогательного назначения Г, Г1, 1, 2, 1, 11, назначение: нежилое, общей площадью 355,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012), документ - основание договора купли-продажи от 11.04.2011; земельный участок общей площадью 1167,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410137:13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.15.2012 повторное, взамен свидетельств от 20.05.2011, 13.07.2011, 15.11.2011), документ-основание договора купли-продажи от 11.04.2011. Также заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 1145 кв. м с кадастровым номером 59:0164410137648, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а. Данный участок предоставлен по договору N 044-10п аренды земельного участка для строительства ООО "Уралсервис" с последующим переводом прав и обязанностей по договору заявителю (соглашение от 11.04.2011 N 1) для реконструкции административного здания. Из содержания постановления от 15.11.2010 N 785 следует, что указанным нормативным правовым актом утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проект межевания территории ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом, ул. Петропавловской, ул. Ленина, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми, в том числе в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по спорному адресу. Полагая, что данное постановление не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает его права как собственника недвижимого имущества, а также препятствует проведению реконструкции объекта недвижимости, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и действие (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 4, 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Как следует из содержания статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статей 2, 17, пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Органы местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Согласно статье 34 Закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 (пункты 11, 26 статьи 8, статьи 8.1 и 9 Устава города Перми), вопросы утверждения плана планировки и утверждения проекта межевания отнесены к компетенции администрации города Перми. Исходя из анализа статьи 14 Закона N 131-ФЗ и Устава следует, что по вопросам местного значения издаются в том числе постановления администрации. Таким образом, оспариваемое постановление является муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа. При этом согласно части 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Оспариваемое постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" от 19.11.2010 N 88. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Проанализировав содержание спорного постановления, суд приходит к выводу, что оно обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый органом местного самоуправления в определенной законом форме с опубликованием в установленном порядке, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере планировки территории, рассчитано на неоднократное применение. В этой связи указанное постановление является предметом оспаривания по правилам главы 23 АПК РФ. В соответствии с частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. В соответствии со статьей 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Частью 1 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Статьей 46 ГрК РФ регламентируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, в том числе вопросы проведения публичных слушаний. Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого конкурса между Департаментом планирования и развития территории города Перми и ООО "УралГео" последним разработана документация по планировке территории с целью выполнения проектов межевания территории города Перми, территория N 89, включающая спорную территорию по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а. Постановление главы города Перми от 09.08.2010 N 145 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом, ул. Петропавловской, ул. Ленина, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" 13.08.2010 N 61. 08.09.2010 проведены публичные слушания. По результатам проведения публичных слушаний Департаментом планирования и развития территории города Перми составлено заключение N 76, опубликованное в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" 18.10.2010 N 77. Согласно указанному заключению принято решение о направлении документов главе администрации города Перми для принятия решения об утверждении представленного на публичные слушания проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания после соответствующей корректировки. Исходя из смысла и содержания статей 42, 45, 46 ГрК РФ, пункта 1 статьи 58, пункта 26 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Устава города Перми, утвержденного Пермской городской Думой от 13.03.1996, решения Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32 "Об утверждении положения о публичных слушаниях в городе Перми", решения Пермской городской Думы от 26.09.2006 N 255, следует, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в соответствии с полномочиями, закрепленными за органом местного самоуправления. Ответчиком и третьим лицом указано на то обстоятельство, что в ходе вышеуказанных процедур каких-либо замечаний и предложений со стороны заявителя не поступало, что свидетельствует, по их мнению, о правомерности оспариваемого постановления. В то же время отсутствие замечаний в ходе подготовке и утверждения проекта не лишает заявителя права на защиту в порядке, установленном главой 23 АПК РФ. Соответствующие доводы подлежат отклонению. Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. При этом территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Соответственно красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. Данные положения нашли свое отражение в статье 1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила), согласно которой территории общего пользования - не подлежащие приватизации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы которых отражаются в проектах планировки территории посредством красных линий. Исходя из положения части 1 статьи 41 ГрК РФ, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности, и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации. Части 2-6 статьи 42 ГрК РФ устанавливают обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Из соответствующих пояснений ответчика и Департамента градостроительства следует, что красные линии установлены в соответствии с действующим законодательством, исходя из планируемого использования спорной территории под проезд для автомобильного транспорта. Как указано выше, статьей 42 ГрК РФ установлено, что материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку. Из анализа положений Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости. На плане красных линий (основном чертеже) должны быть показаны соответствующие элементы, перечисленные в подпункте 6 пункта 3.2.1 вышеуказанной Инструкции. Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества одноэтажное кирпично-шлакоблочное административное здание (литера А), общей площадью 50,7 кв. м, одноэтажное сооружение ангара (литера Б) общей площадью 128,3 кв. м, одноэтажное кирпично-гипсоблочное здание склада (литера Д), общая площадь 24,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а, расположенные на земельном участке общей площадью 1167,2 кв. м с разрешенным использованием "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации". Таким образом, указанные объекты, расположенные на спорном земельном участке, непосредственно связаны с принадлежащим заявителю на праве собственности земельным участком и находятся в собственности заявителя, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с договором аренды от 06.10.2010 N 044-10п и Соглашением от 11.04.2011 N 1, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 59:0164410137648, площадью 1145,0 кв. м, для реконструкции административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что утвержденные оспариваемым в части постановлением красные линии нанесены по объекту недвижимости, а также земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности с 2004 г. Тот факт, что утвержденные оспариваемым постановлением красные линии пересекают объект недвижимости (литера Д), проходят по значительной части земельного участка и отсекают земельный участок, переданный заявителю в аренду для реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания (литера А), подтверждается проектом планировки в части установления красных линий (территория N 89), разработкой проектов межевания территории города Перми, утвержденных оспариваемым постановлением, подготовленным ОАО "Пермархбюро" градостроительным планом земельного участка, представленной для обозрения суда топографической основой. Довод ответчика относительно того, что представленная суду топографическая основа выполнена в 2012 г., в то время как оспариваемое постановление вынесено в 2010 г., подлежит отклонению как необоснованный. Так, топографическая основа отображает существующие объекты недвижимого имущества, координаты поворота углов красных линий. Из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке с 2004 г. изменялся состав объектов недвижимого имущества. Кроме того, суд отмечает, что в нарушение соответствующих норм и правил на соответствующих планах красных линий не нашел своего отражения объект недвижимого имущества (литера А). Доказательств иного, а также того, что на спорном участке планируется строительство объектов, поименованных в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, ответчиком в нарушение статьи 194 АПК РФ не представлено, как и не представлено решений о резервировании спорных земельных участков для последующего выкупа этих участков для государственных или муниципальных нужд. В силу вышеизложенного суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается существование принадлежащих заявителю объектов недвижимости на спорном земельном участке до утверждения проекта планировки, то есть установление красных линий без учета фактического землепользования. Данное обстоятельство является нарушением законных прав заявителя как собственника объектов недвижимости, в том числе возможного перехода права собственности на земельный участок, что предусмотрено договором аренды земельного участка для реконструкции административного здания. Так, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В силу части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ). По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Из материалов дела (кадастровый паспорт от 20.01.2012) усматривается, что предполагаемое к реконструкции административное здание располагается на земельных участках: 59601644 1 013760013, находящегося в собственности у заявителя, и 59:01644 1 0137648, находящегося у заявителя в аренде. Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Ответчиком в нарушение требований части 6 статьи 194, а также пункта 3 части 5 статьи 131 АПК РФ, предусматривающей обязанность ответчика в письменном отзыве указывать возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, приведены только доводы относительно соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления. Доказательств законности и обоснованности оспариваемого положения постановления от 15.11.2010 N 785 не приведено. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено документов, подтверждающих нахождение на испрашиваемых спорных земельных участках объектов общего пользования, либо доказательств того, что данные участки используются (будут использоваться) как территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При таких обстоятельствах установление красных линий по земельному участку, используемому под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, противоречит нормам ГрК РФ. В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что утвержденный проект планировки в части установления красной линии по земельному участку, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, и земельному участку, переданному в аренду предпринимателю с целью реконструкции вышеуказанных объектов, нарушает его права и законные интересы как землепользователя. Установление соответствующих ограничений не позволяет в полной мере воспользоваться правами собственника недвижимого имущества, а также осуществлять экономическую деятельность, связанную с реконструкцией, принадлежащего ему объекта. В связи с изложенным суд находит требование заявителя о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления, в соответствующей части, как несоответствующий нормам ГрК РФ, подлежащим удовлетворению. В части указания предпринимателя на несоответствие оспариваемого акта указанным в заявлении статьям ЗК РФ суд отмечает следующее. Соответствующие нормы ЗК РФ регулируют вопросы, связанные с приватизацией земельного участка. Доказательств обращения предпринимателя с заявлениями в уполномоченный орган, а также наступление права на обращение предпринимателя в установленном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с вышеизложенным указанные доводы о несоответствии оспариваемого акта ЗК РФ подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с удовлетворением заявленного требования подлежат взысканию с ответчика. При подаче заявления предпринимателем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом разрешается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 110, 170-176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: признать постановление администрации города Перми от 15.11.2010 N 785 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом, ул. Петропавловской, ул. Ленина, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 77а, не действующим как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Взыскать с администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т.И.Мещерякова Судьи А.Е.Алексеев, Е.М.Трефилова