П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 8501/03 от . (и з в л е ч е н и е)* Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции МНС России по Советскому району города Волгограда (далее - инспекция) и закрытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "КОМТЕКС" (далее - компания) об освобождении от ареста, наложенного 29.05.02 службой судебных приставов Советского района города Волгограда на основании постановления инспекции от 12.04.02 о взыскании с компании недоимки по налогам и пеней, объектов недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией договора купли-продажи от 10.04.01 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.01. Решением суда первой инстанции от 05.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.02-04.01.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на том основании, что названными судебными актами необоснованно удовлетворены исковые требования общества как собственника спорного имущества, поскольку право собственности могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указал, что истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив исковые требования, сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.01 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности. Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными. Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их отмены. Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 ГК РФ названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия. Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а не имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал государственной регистрации. К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания представила постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.03 об окончании исполнительного производства о взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением. Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой инстанции. Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. ____________ См. также постановления N 10676/02; N 10677/02; N 5416/03; N 3168/03. ____________