П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  N 1326/03

                        от .

                      (и з в л е ч е н и е)*


     ОАО "Фирма  "Центроэнергомонтаж"  (далее - фирма) обратилось в
Арбитражный   суд   Московской    области    с    иском    к    ООО
"Учебно-производственное    предприятие    "Приоритет"   (далее   -
предприятие) о  признании  недействительным  договора  комиссии  от
19.03.01.
     Решением суда первой инстанции от 21.03.02 исковое  требование
удовлетворено.
     При рассмотрении спора судом установлено следующее.
     Определением Арбитражного  суда  города  Москвы от 25.01.01 по
другому делу  (N А40-31665/00-18-48Б)  в  отношении  фирмы  введено
внешнее управление.
     Внешний управляющий Кириллин А.В. заключил договор комиссии от
19.03.01  N 53/01,  в соответствии с условиями которого предприятие
приняло   на   себя   обязательства   по   реализации   дебиторской
задолженности истца.
     Арбитражный суд признал  указанный  договор  недействительным,
как  сделку,  совершенную  в  нарушение статей 87,  88 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения  открытых
торгов,   согласия   кредиторов   и   утверждения   плана  внешнего
управления.
     С заявлением  о пересмотре указанного судебного акта в порядке
надзора обратился предприниматель Кириллин А.В.,  ранее исполнявший
обязанности внешнего управляющего фирмы.
     Проверив обоснованность доводов,  изложенных  в  заявлении,  и
выслушав  объяснение  представителя  стороны,  присутствовавшего  в
заседании, Президиум считает, что заявление подлежит оставлению без
рассмотрения по следующим основаниям.
     Основной довод заявителя - рассмотрение в суде спора  без  его
участия,  что  привело к принятию необоснованного решения,  которое
может повлиять на его права и обязанности по отношению к  одной  из
сторон.
     В силу статьи 42 АПК РФ  правом  обжаловать  судебный  акт,  а
также оспорить его в порядке надзора наделены лица,  не участвующие
в деле,  о правах и обязанностях  которых  арбитражный  суд  принял
судебный акт.
     Из текста оспариваемого судебного акта не  усматривается,  что
судом   принято   решение  о  каких-либо  правах  или  обязанностях
Кириллина А.В.  Следовательно,  на  заявителя  не  распространяется
действие  статьи  42  АПК  РФ,  и это лицо не имеет права на подачу
заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
     Сам факт  принятия  иска,  возникшего  в связи с деятельностью
арбитражного управляющего в процедурах  банкротства,  не  порождает
обязанности  суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле
арбитражного управляющего.
     ____________
     *См. также постановление N 1048/03.


                           ____________