1. Защитник обвиняемого, не допущенный следственными органами к участию в деле при предъявлении обвинения своему доверителю, может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по этому факту Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от . N 205-О12-2 (Извлечение) По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от . Ф. и другие оправданы по обвинению в совершении ряда преступлений. В ходе рассмотрения дела окружным военным судом защитник - адвокат С. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам нарушения права на защиту своего подзащитного Ф. при предъявлении ему обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель помимо указания на другие нарушения закона, обратил внимание на недопустимость допроса судом адвоката С. в качестве свидетеля. Военная коллегия Верховного Суда РФ . приговор оставила без изменения, указав следующее. Допрос в судебном заседании защитника - адвоката С. соответствовал требованиям закона. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заключившего соглашение с родственниками подсудимого Ф. адвоката С., которого следственные органы, несмотря на ордер, при предъявлении Ф. обвинения не допустили к участию в этом следственном действии. Суд при отсутствии возражений со стороны других участников процесса удовлетворил это ходатайство и допросил по указанному обстоятельству С., который подтвердил факт нарушения права Ф. на защиту во время предъявления обвинения. В силу предписаний УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ деятельность адвоката предполагает защиту прав и законных интересов доверителя, в том числе от возможных нарушений закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения норм уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т. е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Таким образом, суд вправе, вопреки мнению государственного обвинителя, задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доведенную лицом до сведения адвоката, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью. Этот вывод корреспондирует с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 16 июля 2009 г. N 970-О-. ____________