12. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 7 Федерального закона лица, замещающие государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, освобождаются от участия в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя лишь по их письменному заявлению Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от . N 20-О12-5СП (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2011 г., постановленного с участием присяжных заседателей, М., Г. и А. оправданы по предъявленным обвинениям в совершении ряда преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью. Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие подсудимых в совершении данных преступлений признано недоказанным. В кассационном представлении государственный обвинитель просил оправдательный приговор отменить как незаконный и вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку кандидат в присяжные заседатели М. при опросе кандидатов в присяжные заседатели скрыл данные о том, что он является заместителем главы администрации городского округа, что согласно п. "г" ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" расценивается как обстоятельство, препятствующее исполнению таким лицом обязанностей присяжного заседателя. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ . оправдательный приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не допущено. Вопреки доводам кассационного представления формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию кандидата в присяжные заседатели М. в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имеется. Не усматривается также данных, свидетельствующих о том, что указанный кандидат в присяжные заседатели неправдиво отвечал на задаваемые ему вопросы или не представил необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. При формировании коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели вопрос о том, имеются ли среди них лица, замещающие "государственные должности в органах местного самоуправления", как об этом указано в представлении, не ставился, а был задан вопрос о том, есть ли среди них руководители представительной и исполнительной власти и не имеют ли они заявления об освобождении от участия в судебном разбирательстве. Замещаемая М. должность не относится ни к государственным должностям, ни к выборным должностям в органах местного самоуправления. Поэтому доводы кассационного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели М. скрыл информацию о себе, что лишило сторону обвинения заявить ему отвод, а также о том, что занимаемая им должность являлась обстоятельством, препятствующим исполнению им обязанностей присяжного заседателя, необоснованны. Кроме того, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Такое право, в том числе и стороной обвинения, реализовано в полном объеме. ____________