П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 11555/01 от . (и з в л е ч е н и е)* Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Люкор" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ВАМ (МКИ) купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1070,2 кв. м и применении последствий его недействительности. Третьим лицом на стороне ответчиков к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что названный договор не соответствует действующему законодательству о приватизации. Решением от 23.01.01 в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.01 решение отменил и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что принятое решение является недостаточно обоснованным и вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Определением от 25.06.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по делу отсутствует истец, являющийся самостоятельным участником арбитражного процесса, и фактически отсутствует спор. В протесте предлагается определение от 25.06.01 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Москвы предъявил иск согласно статье 41 АПК РФ и статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающим право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества. Право органов прокуратуры Российской Федерации на предъявление в защиту государственных и общественных интересов иска о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Прокурор, предъявив такой иск, согласно частям 1-3 статьи 41 АПК РФ несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания в исковом заявлении истца в том случае, когда исковые требования заявлены прокурором (заместителем прокурора) в защиту интересов государства. Исковое заявление заместителем прокурора города Москвы оформлено в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, обязывающей указывать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса. При таких обстоятельствах заявленный иск в силу требований части 2 статьи 22 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу. ____________ *См. также постановления N 8479/01; N 2240/96; N 11666/01. ____________