4. Заявление о наложении на нарушителя
                административного взыскания в виде
                конфискации алкогольной продукции,
            находящейся в незаконном обороте, подлежит
               рассмотрению в суде общей юрисдикции

                       (И з в л е ч е н и е)


     Управление государственной  налоговой  инспекции   (УГНИ)   по
Магаданской  области  обратилось  в  суд с заявлением о конфискации
алкогольной продукции у ОАО "Солнышко".  Заявитель сослался на  то,
что  ОАО "Солнышко" имеет алкогольную продукцию - водку "Русская" и
"Три богатыря" в количестве 7133 бутылок крепостью  свыше  28%,  не
обеспеченную марками установленного образца, т. е. немаркированную,
которая в соответствии с требованиями действующего законодательства
признается находящейся в незаконном обороте, в связи с чем подлежит
конфискации.
     Постановлением   судьи    Магаданского    городского  суда  от
.   алкогольная   продукция   изъята   в   доход
государства.
     Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного
суда от .  постановление судьи отменила, а материал
передала на новое судебное рассмотрение.
     Определением   Магаданского   городского   суда  от 16 декабря
1999 г.   производство   по   делу   прекращено   по    основаниям,
предусмотренным п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
     В связи  с  отсутствием  кворума  в  президиуме   Магаданского
областного  суда  заместитель  Генерального  прокурора  РФ  внес  в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ  протест,
в  котором поставил вопрос об отмене определения городского суда от
.  и направлении материала на рассмотрение  в  суд
первой инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
. протест удовлетворила, указав следующее.
     Как видно из материалов по  административному  правонарушению,
руководитель    УГНИ   по   Магаданской   области,   руководствуясь
требованиями  Федерального  закона  от  .  N  143-ФЗ
"Об административной  ответственности юридических лиц (организаций)
и  индивидуальных  предпринимателей  за  правонарушения  в  области
производства    и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и
спиртосодержащей  продукции",  обратился  в  суд  с  заявлением   о
конфискации    у   ОАО   "Солнышко"   алкогольной   продукции   как
немаркированной.
     Прекращая производство по делу по п.  1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд
сослался  на  то,  что  рассмотрение  экономических  споров   между
юридическими  лицами  относится  к  подведомственности арбитражного
суда.
     Однако этот  вывод  не  соответствует положениям п.  3 ст.  13
упомянутого  Федерального  закона,   согласно   которым   наложение
административного   взыскания   в  виде  конфискации  у  нарушителя
этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
в  соответствующих  таре  и (или) упаковке,  а также оборудования и
сырья,  находившихся у него на  законных  основаниях,  относится  к
компетенции районных судов (мировых судей).
     Поэтому у суда отсутствовали основания  к  отказу  в  принятии
заявления (п.  1 ст. 129 ГПК РСФСР) или прекращению производства по
гражданскому делу (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
     Определение суда,  вынесенное  с  существенным нарушением норм
процессуального права,  как незаконное подлежит отмене (п.  2 ч.  1
ст. 330 ГПК РСФСР).


                           ____________