П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 4949/00 от . (и з в л е ч е н и е) Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тюменьпрофбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к государственному предприятию "Объединение "Севернефтепродукт" (далее - предприятие), администрации Ханты-Мансийского автономного округа и Министерству финансов Российской Федерации, предъявив такие требования: признать неправомерным уклонение ответчиков от совершения ими действий по возмещению банку задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенной истцом Центральному банку Российской Федерации без уплаты средств предприятием по договорам, заключенным в 1993 году; обязать ответчиков в месячный срок совершить соответствующие действия по восстановлению банку указанных кредитных ресурсов путем переоформления задолженности предприятия по централизованным кредитам и процентам по ним в задолженность Министерству финансов Российской Федерации с отнесением на государственный долг путем выдачи банку облигаций федерального займа в соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 1998 год" и "О федеральном бюджете на 1999 год". До принятия решения истец уточнил свои требования и просил обязать Министерство финансов Российской Федерации заключить договоры на условиях предлагаемых банком проектов: с банком - о выдаче облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом со сроками погашения в течение 5 лет начиная с 2000 года (ежегодно равными долями с уплатой 2 процентов годовых в сумме 18 833 962 рублей); с администрацией Ханты-Мансийского автономного округа - о предоставлении гарантии по возврату предприятием в федеральный бюджет задолженности по состоянию на 01.09.99 по кредитам, выданным в 1993 году, и начисленным по ним процентам. Кроме того, истец потребовал обязать предприятие заключить с уполномоченным органом администрации Ханты-Мансийского автономного округа договор о погашении задолженности по централизованным кредитам перед федеральным бюджетом на условиях предлагаемого банком проекта. Решением от 14.12.99 суд в иске отказал в связи с тем, что отсутствует задолженность предприятия перед банком по указанным кредитным договорам и нет согласия заемщика на заключение соглашений о переоформлении его долга в задолженность Министерства финансов Российской Федерации. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2000 отменил решение и удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что вывод суда о преюдициальности ранее принятых судебных актов, установивших отсутствие задолженности предприятия, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Во исполнение статьи 72 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ , пункта 46 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.98 N 441, статьи 100 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ , пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 N 327 Министерством финансов Российской Федерации приказом от 30.12.98 N 74н был утвержден Порядок заключения соглашений о предоставлении субъектами Российской Федерации гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями-заемщиками задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах, и начисленным по ним процентам. Этот приказ был изменен приказом названного министерства от 06.04.99 N 29н и утратил силу в соответствии с приказом министерства от 26.04.2000 N 48н, которым утверждена новая редакция упомянутого Порядка заключения соглашений. В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ и пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 N 327 Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации 09.11.99 утверждено Положение о переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам. Согласно указанным правовым актам данное переоформление возможно по ходатайству заемщика и при наличии гарантии субъекта Российской Федерации по возврату в федеральный бюджет таких кредитов и процентов. В соответствии со статьями 361, 421 ГК РФ договор поручительства может быть заключен только на добровольной основе. Поэтому Ханты-Мансийский автономный округ не может быть принужден к выдаче названной гарантии по решению арбитражного суда. С учетом статьи 445 ГК РФ, установившей, что заключение договора в обязательном порядке возможно в случаях, предусмотренных Кодексом или иными законами, предприятие и Ханты-Мансийский автономный округ нельзя также обязать заключить договор о погашении задолженности по централизованным кредитам, поскольку такая обязанность не следует из упомянутых выше правовых актов. Выдача банку облигаций федерального займа в связи с переоформлением задолженности заемщика на государственный долг Российской Федерации возможна только после подписания Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации гарантии по возврату в федеральный бюджет организацией-заемщиком задолженности по централизованным кредитам. В связи с отсутствием такого соглашения нет оснований для удовлетворения требования истца о выдаче ему Министерством финансов Российской Федерации облигаций федерального займа. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.98 N 5534/95 установлен факт отсутствия задолженности предприятия перед банком по централизованным кредитам, полученным по договорам, заключенным в 1993 году и на основании которых предъявлен рассматриваемый иск. В соответствии со статьей 58 АПК РФ это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, не подлежит доказыванию. В нарушение статей 58, 174, 176 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышел за пределы своих полномочий, дав новую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным названным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. При таких условиях у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований. ___________