Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш Е Н И Е Дело N А50-21588/2011 г. Пермь, . Резолютивная часть решения объявлена . Решение в полном объеме изготовлено . Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Алексеева А.Е., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., при участии: от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский" - Тимофеева Е.С. по доверенности от 30.11.2011 N 251, предъявлен паспорт; Пастухов А.А. по доверенности от 23.01.2012, предъявлен паспорт, от ответчика - Думы Краснокамского городского поселения - Щеткина С.В. по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт, от третьих лиц: администрации Краснокамского городского поселения - Кожевникова А.С. по доверенности от 19.01.2012 N 48, предъявлен паспорт, открытого акционерного общества "ЦБК "Кама" - не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский" (ИНН 5916011761, ОГРН 1025901843714) к Думе Краснокамского городского поселения (ИНН 5916015702, ОГРН 1055905526302), при участии третьего лица администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692), открытого акционерного общества "ЦБК "Кама" (ИНН 5916013590, ОГРН 1025901843934) о признании нормативного правового акта не действующим в части, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальная служба пос. Майский" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не действующим пункта 3.7 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (в ред. решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) (далее - Правила приема), в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 N Ф09-2199/12 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N А50-21588/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 03.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦБК "Кама" (далее - ОАО "ЦБК "Кама"). При новом рассмотрении заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях по делу. Просит также возложить на Думу Краснокамского городского поселения все расходы по делу, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что Правила приема в соответствующей части приняты с превышением полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом Краснокамского городского поселения, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 01.12.2005 N 12 (далее - Устав). Считает, что установление норматива не может быть единым для всех абонентов. Указ губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 , послуживший основанием для принятия Правил приема, признан недействующим судебным актом суда общей юрисдикции от 03.03.2010. Постановлением правительства Пермского края от 29.04.2010 N 208-п вышеуказанный нормативный правовой акт отменен. Предприятие просит проверить оспариваемое положение нормативного правового акта на предмет его соответствия требованиям статей 4, 7, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), статьи 23 Устава Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения от 01.12.2005 N 12. В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении и объяснениях, поддержали в полном объеме. Настаивают на удовлетворении заявленных требований. Дума Краснокамского городского поселения (далее - ответчик, Дума) с заявленными требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что норматив предельно допустимого сброса по сульфидам принят представительным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Указанная в нормативном правовом акте концентрация сульфидов в канализационных сетях, установленная из условия предотвращения коррозии трубопроводов, составляет 1,5 мг/л, что соответствует пункту 4.5 МДК 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов", утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, а также пункту 3 приложения 1 Правил приема производственных сточных вод в системе канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107. Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержал в полном объеме. Считает позицию ответчика законной и обоснованной. Указывает, что ссылка заявителя на решение Пермского краевого суда по делу N 3-33-210 является необоснованной, поскольку в указанном деле сделан вывод о превышении губернатором Пермской области полномочий по установлению нормативов, а не органов местного самоуправления. В отношении нарушения прав и законных интересов заявителя пояснил, что предприятию неоднократно было предложено снизить концентрацию сульфидов путем установления локальных сооружений. Однако в связи с непринятием предприятием мер к снижению концентрации сульфидов владельцем очистных сооружений с предприятия взыскивается плата за превышение норматива загрязняющих веществ. ОАО "ЦБК "Кама" представило письменный отзыв, представителя в судебное заседание не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Из отзыва следует, что ОАО "ЦБК "Кама" не согласно с заявленными требованиями. Полагает, что поскольку размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ зависит от величины норматива, а заявителем не оспаривается размер норматива, то отсутствует нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191 и 194 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Решением Думы от 28.03.2007 N 40 утверждены Правила приема. Пунктом 3.7 оспариваемых Правил приема (в ред. решений Думы от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231) предусмотрено, что перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и сточных вод, принимаемых от абонентов в системе канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются главой Краснокамского городского поселения для каждого конкретно абонента на уровне технически обоснованных организации, эксплуатирующей БОС, за исключением норматива предельно допустимого сброса по сульфидам, который устанавливается равным для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, превышения по которому будут являться сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ. Полагая, что пункт 3.7. Правил приема в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, не соответствует действующему законодательству, нарушает права при соответствующих расчетах с контрагентом, оказывающим услуги по очистке сточных вод, заявитель обратился в арбитражный суд. В соответствии с частями 1, 4 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Из содержания частей 4, 5 статьи 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Как следует из содержания статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ, принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Исходя из правовой позиции, высказанной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый акт издан в форме решения. Утвержденные им Правила приема содержат норму права, направлены на обеспечение устойчивой и эффективной работы централизованной системы коммунальной канализации и биологических очистных сооружений, охрану от загрязнения городскими сточными водами водных объектов и территорий Краснокамского городского поселения. Действие Правил приема распространяются на неопределенный круг лиц в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. В силу статей 2, 17, пункта 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Органы местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их ведению, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие нормативных правовых актов. Таким образом, оспариваемое решение Думы является нормативным правовым актом, изданным представительным органом местного самоуправления, сфера действия которого относится к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Решения Думы от 28.03.2007 N 40, 23.05.2007 N 58 опубликованы в утвержденных представительным органом источниках официального опубликования: газете "Депутатские вести", специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 06.04.2007 N 3, от 14.06.2007 N 6, решения от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231 - в газете "Наш город - Краснокамск" от 07.03.2008 N 9, от 02.07.2010 N 26. Таким образом, оспариваемое решение является нормативным правовым актом, изданным соответствующим органом, опубликованным в установленном порядке и содержащим правовые нормы. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Как следует из материалов дела, пункт 3.7 решением Думы от 25.05.2011 N 36 "О внесении изменений в решение Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения" изложен в новой редакции, согласно которой из текста исключено оспариваемое в настоящем деле положение. Решение опубликовано в газете "Наш город - Краснокамск" 27.05.2011 N 21. Заявление от предприятия поступило в арбитражный суд с соответствующими уточнениями 21.10.2011, 10.11.2011, то есть после утраты силы оспариваемого решения в соответствующей части. Таким образом, на момент принятия заявления действие оспариваемого акта прекратилось. Определением суда от 26.01.2012 производство по делу прекращено по причине утраты на момент обращения предприятия с соответствующим заявлением оспариваемым решением силы. Отменяя указанное определение и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, закону или иному нормативному акту, а также вопрос о нарушении данным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При новом рассмотрении судом установлено, что между ОАО "ЦБК "Кама" (предприятие) и заявителем (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 10с/09 на услуги по очистке сточных вод, по условиям которого абонент производит оплату счетов за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора, при этом стороны договорились руководствоваться, в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 21 Устава предусмотрено, что Дума является органом местного самоуправления Краснокамского городского поселения. Согласно статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ, статье 6 Устава к вопросам местного значения относится организация водоотведения. В соответствии с частью 4 статьи 23 Устава Дума осуществляет иные полномочия, определенные федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом. Так, в пункте 61 Правил пользования предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. В статье 46 Устава установлено, что Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, принимает в том числе решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения. В соответствии с пунктом 9 Правил пользования правила приема для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации. В рассматриваемом случае решение Думы от 28.03.2007 N 40 устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования и являющиеся вопросом местного значения, связанного с организацией на территории поселения организации водоотведения. Факт наличия общесплавных систем канализации в границах населенного пункта заявителем не оспаривается. Таким образом, оспариваемое положение Правил приема принято уполномоченным органом, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие правовым нормам. Наличие протеста прокурора города от 26.04.2011 не может иметь решающего значения для рассмотрения настоящего спора, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу. Пунктом 1 Правил пользования установлены следующие понятия, применяемые при реализации, указанных правил: - абонент - юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом; - нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование; - состав сточных вод - характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию; - водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Проанализировав в совокупности все вышеперечисленные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что Дума обладает полномочиями по установлению нормативов сброса загрязняющих веществ. Кроме того, оспариваемая заявителем норма также соответствует действующему законодательству и установлена в соответствии с соответствующими методиками расчета нормативов. В силу пункта 11 Правил пользования отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В пункте 61 Правил пользования предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации. В качестве обоснования своих требований заявитель указал, что Думой в нарушение пункта 61 Правил установлен равный для всех абонентов норматив предельно допустимого сброса по сульфидам произвольно, без учета норматива, утвержденного для организации ВКХ Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей. Между тем из представленной в материалы дела лицензии на водопользование ОАО "ЦБК "Кама" от 05.10.2006 следует, что она выдана во исполнение требований пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с указанными в пункте 61 Правил государственными органами. Из пояснений представителей Думы и администрации, а также представленных на обозрение суда проекта оспариваемого решения Думы и пояснительной записки к нему следует, что указанная лицензия и условия водопользования были представлены ОАО "ЦБК "Кама" для утверждения норматива и рассматривались в числе документации по установлению оспариваемого норматива. Кроме того, из условий водопользования ОАО "ЦБК "Кама", абонентом которого является заявитель, следует, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в Боткинское водохранилище на р. Каме, не должна превышать, в том числе сульфиды - 0,001 мг/л. Таким образом, довод заявителя о противоречии оспариваемого в части решения пункту 61 Правил судом отклонен, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. В соответствии с Правилами пользования Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработаны Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденные приказом от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации). При этом суд отмечает, что применяемые в указанном случае Методические рекомендации являются инструктивно-методическим документом, который не является нормативно-правовым актом, поэтому в регистрации в Минюсте Российской Федерации не нуждается. Методические рекомендации разработаны на основании Правил пользования и могут быть использованы природоохранными органами и органами местного самоуправления при расчете количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Методических рекомендаций их цель - упорядочивание вопросов нормирования качества сточных вод абонентов, отводимых в системы канализации населенных пунктов, исходя из следующих условий: предотвращения загрязнения окружающей природной среды; обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации; обеспечения установленных организациям ВКХ нормативов сброса загрязняющих веществ в водные объекты. Нормирование качества сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, базируется на следующих основополагающих принципах: необходимости соблюдения на выпуске(ах) систем канализации населенных пунктов величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод, установленных специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда; учета фактических параметров очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях; учета требований к защите сетей и сооружений системы канализации исходя из требований к регламенту их эксплуатации (предотвращение заиливания, зажиривания, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также обеспечение технологического режима очистки); учета фактического качества бытового стока абонентов, в собственности или оперативном управлении которых находится жилищный фонд; определения единых нормативных требований к качеству сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации. Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций, а также пункту 3 приложения 1 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107, нормативные показатели общих свойств сточных вод, принимаемых в системы канализации населенных пунктов, устанавливаются едиными для сточных вод всех категорий абонентов, исходя из требований к защите сетей и сооружений систем канализации. Допустимая концентрация сульфидов в канализационных сетях, установленная из условия предотвращения коррозии трубопроводов, составляет 1,5 мг/л. На основании пункта 63 Правил пользования в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что обоснованность установления количества сульфидов в оспариваемом нормативном правовом акте подтверждается экспертным заключением безопасности сульфидов для бетонных и железобетонных конструкций очистных сооружений от ноября 2009, обоснованием запрета на сброс сульфидов и сероводорода в систему канализации населенных пунктов и на биологические очистные сооружения от 17.06.2010. Довод заявителя относительно того, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, судом отклоняется как необоснованный. Кроме того, как усматривается из пояснений ОАО "ЦБК "Кама" и представленных на обозрение суду материалов, подготовленных к заседанию Думы при подготовке проекта, оспариваемого заявителем, ответчиком были приняты во внимание заключение эксперта, согласно которому сульфиды в концентрации 1,5 мг/л наносят вред очистным сооружениям, и лицензия на водопользование с приложением условий водопользования, которые содержат все необходимые для расчета величины, а также расчет норматива по сульфидам на уровне 1 мг/л. Кроме того, экспертное заключение может рассматриваться как относимое доказательство по настоящему делу в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку экспертом оценивалось воздействие сточных вод всех абонентов и отвечает на вопрос, обладают ли сульфиды в концентрации 1,5 мг/л свойствами неразрешенных к сбросу веществ. Таким образом, Методическими рекомендациями, а также указанными выше доказательствами подтверждается, что установление величины сульфидов 1,5 мг/л необходимо в целях защиты систем канализации, соблюдения параметров очистки, технологической возможности очистных сооружений. Пунктом 4.5 Методических рекомендаций действительно установлено, что норматив по сульфидам может быть менее указанной величины, но не более. Суд полагает, что, поскольку Правила пользования не содержат прямого указания на обязанность установления нормативов для каждого конкретного абонента, установление норматива на максимально возможном уровне для всех абонентов не может нарушать права конкретного абонента. Таким образом, довод заявителя о том, что нормативы для каждого предприятия-абонента должны носить индивидуальный характер, судом не принимается, поскольку сами Правила пользования такое условие не предусматривают. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оспариваемое заявителем положение не нарушает его права в части установленного норматива, поскольку предприятием регулярно допускается превышение максимально допустимого законодательством Российской Федерации сброса по сульфидам. Таким образом, заявителем не доказано то обстоятельство, что оспариваемый нормативный акт или его отдельные положения незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем неоднократно указывалось на то, что сам размер норматива им не оспаривается, что также подтверждает факт отсутствия нарушения прав предприятия утвержденным, как установлено судом, ответчиком в пределах полномочий, нормативом. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации взыскивается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и на основании Правил N 167. Материалы дела содержат доказательства того, что в сточных водах заявителя присутствует концентрация сульфидов, которая наносит вред очистным сооружениям, а в связи с непринятием соответствующих мер по снижению концентрации загрязняющих веществ владельцу очистных сооружений приходится взыскивать плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24098/2010 следует, что по результатам проведенного лабораторией производственно-экологического контроля, анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 26 мг/куб.дм. в июле 2010 г. и 13 мг/куб.дм. в августе 2010 г. Ссылки заявителя на решение Пермского краевого суда по делу N 3-33-210 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции сделан вывод о превышении губернатором Пермской области полномочий по установлению нормативов. Выводов о незаконности установленной органом местного самоуправления величины сульфидов указанный судебный акт не содержит. Таким образом, установленный в оспариваемом пункте 3.7 Правил приема норматив предельно допустимого сброса по сульфидам в концентрации 1,5 мг/л разработан в соответствии с требованиями пункта 61 Правил пользования, с учетом Методических рекомендаций. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил каких-либо нарушений оспариваемым нормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. Довод заявителя относительно отмены оспариваемого положения самим принявшим его органом не может служить основанием для признания его не соответствующим федеральному законодательству, поскольку на основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого акта недействующим. В связи с изложенным суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при первоначальном рассмотрении дела был вынесен судебный акт о возврате государственной пошлины (справка от 06.02.2012), расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 170-176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: признать пункт 3.7 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 (в ред. решений от 23.05.2007 N 58, от 27.02.2008 N 15, от 30.06.2010 N 231), в части установления норматива предельного допустимого сброса по сульфидам, равного для всех абонентов в концентрации 1,5 мг/л, соответствующим статьям 7, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ , пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. В удовлетворении заявленного требования отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский" (ИНН 5916011761, ОГРН 1025901843714) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) руб. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т.И.Мещерякова Судьи Е.М.Трефилова, А.Е.Алексеев