П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 6826/01 от . (и з в л е ч е н и е)* Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании недействительным постановления от 21.01.97 N 37 "О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис "Тихорецкий" нежилых помещений в порядке взаимозачета", в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом города Москвы поручалось продать в порядке взаимозачета в собственность ООО "Рембытсервис "Тихорецкий" нежилые помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены по инициативе суда ООО "Рембытсервис "Тихорецкий" и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы. В обоснование искового требования прокуратура сослалась на несоответствие упомянутого постановления законодательству о приватизации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 АПК РФ суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Поскольку в исковом заявлении прокуратурой и в судебном заседании представителем прокуратуры не указаны государственный орган или юридическое лицо, которое является истцом по делу, суд посчитал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В протесте предлагается определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заместитель прокурора города Москвы предъявил настоящий иск согласно статьям 4, 41 АПК РФ и статье 35 Федерального закона , предусматривающим право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества. Исковое заявление заместителя прокурора города Москвы оформлено в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, обязывающей указывать наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, в силу статьи 32 АПК РФ является лицом, участвующим в деле. При этом нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания прокурором в исковом заявлении истца. Таким образом, прокурор вправе предъявить иск в защиту государственных и общественных интересов без указания конкретного предприятия, в интересах которого предъявлен иск. Поэтому данный иск в силу требований части 2 статьи 22 АПК РФ подлежал рассмотрению по существу. ______________ * См. также постановления N 832/01; N 1703/01. ______________