Марина Александровна Рожкова доктор юридических наук Автор анализирует процедуру одобрения общим собранием АО сделки с заинтересованностью, условия оспаривания решения общего собрания и сделки, заключенной на его основании. Особое внимание уделено вопросу о том, какая информация о сделке должна быть предоставлена акционерам. Ключевые слова: сделка с заинтересованностью, корпоративный контроль, общее собрание акционеров, недействительность сделки О профанации правил об одобрении общим собранием акционеров сделок с заинтересованностью Не секрет, что в некоторых случаях сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, например, члена совета директоров или мажоритарного акционера (далее - сделки с заинтересованностью) и которые получили одобрение общего собрания акционеров, становятся убыточными для общества. Как правило, выясняется это уже после того, как такая сделка была совершена и значительная часть имущества акционерного общества ушла в актив другого лица. Обнаружив это обстоятельство, акционеры пытаются оспорить совершенную сделку, но, как свидетельствует судебная практика, добиться признания таких (оспоримых) сделок недействительными непросто. Действующее законодательство предусматривает превентивный механизм для предотвращения "увода" имущества акционерного общества - вынесение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на одобрение общего собрания акционеров с возможностью оспаривания решения этого собрания. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (абзац второй п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ; далее - Закон об АО). При этом действует следующее правило: признание недействительным решения об одобрении сделки с заинтересованностью в случае обжалования этого решения отдельно от оспаривания самой сделки не влечет за собой признания сделки недействительной (п. 9 ст. 49 Закона об АО). Механизм оспаривания решения об одобрении сделки с заинтересованностью мог бы эффективно использоваться, не препятствуй этому получившая распространение на практике профанация правил об одобрении сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров. Говоря о профанации правил об одобрении сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров, автор настоящей статьи подразумевает под ней формальное предоставление акционерам отдельных сведений о совершаемой обществом сделке, которые не позволяют выявить заинтересованных в ее совершении лиц, установить содержание этой сделки, оценить экономическую целесообразность и последствия ее совершения. По сути, этот прием пришел на смену ненадлежащему уведомлению акционеров о проведении общего собрания. К сожалению, он получил широкое распространение, и на практике содержание одобряемых сделок с заинтересованностью доводится до акционеров, например, в следующей форме: "Договор между ОАО X и ОАО Z, в соответствии с которым ОАО X предоставляет ОАО Z во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу... на срок не более 12 месяцев, а ОАО Z вносит плату за пользование на предельную сумму... млн рублей". Либо еще более сжато: "Контрагент ОАО W по сделке - ООО Y; предмет сделки - выдача ОАО W займов; цена каждой сделки - не более... млрд руб.; существенные условия сделки - срок действия договора не более 1 года с правом пролонгации". Из представленных формулировок невозможно установить, кто заинтересован в совершении сделки, а также нелегко выявить содержание самой сделки с заинтересованностью, сориентироваться в ее возможных экономических последствиях для имущественного положения общества. Одобряя сделки, которые доведены до акционеров в подобной форме, общее собрание акционеров, по сути, выдает обществу (или, точнее, заинтересованным в совершении сделки лицам) карт-бланш на распоряжение частью имущества общества (иногда значительной). В таких обстоятельствах весьма вероятны злоупотребления и соответственно нарушение прав и законных интересов как общества, так и его акционеров. Рассмотрение арбитражным судом иска акционера об оспаривании решения общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью может потребовать применения концепции "протыкания корпоративной вуали". Но обязательным, непременным атрибутом проверки подобного решения общего собрания должно стать соответствие порядка его принятия требованиям закона. 1. Требование об одобрении сделок с заинтересованностью введено в законодательство с тем, чтобы, в частности, обеспечить прозрачность взаимодействия между юридическими лицами, входящими в холдинг, и возможность корпоративного контроля, исключающего получение, например, членами органов управления обществом или мажоритарными акционерами личной выгоды в нарушение интересов как самого общества, так и его акционеров. Такой контроль необходим, "чтобы исключить нанесение обществу серьезного ущерба, который может возникнуть в этих случаях, гарантировать его экономическую стабильность. Тем самым защищаются и интересы акционеров, а также кредиторов общества". Порядок одобрения сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров регулируется ст. 83 Закона об АО. Пункт 1 ст. 83 Закона об АО устанавливает, что одобрение сделки должно предшествовать ее совершению. На это обстоятельство специально обращается внимание и в абзаце первом п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона (далее - Постановление N 19). Пункт 4 ст. 83 Закона об АО закрепляет правило, согласно которому решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 83 Закона об АО, а также абзацем восьмым п. 34 Постановления N 19 в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны: лицо или лица, являющиеся ее стороной (сторонами); выгодоприобретатель (или выгодоприобретатели) по этой сделке; цена сделки; предмет сделки; иные ее существенные условия. Далее необходимо подчеркнуть, что абзац второй п. 6 ст. 83 Закона об АО предусматривает право общих собраний акционеров одобрять не только непосредственно совершаемые сделки с заинтересованностью, но и сделки, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности. Для последних Закон об АО предусматривает также указание предельной суммы, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Изложенное свидетельствует о том, что Закон об АО ставит под контроль общего собрания акционеров не абстрактную возможность общества по распоряжению имуществом (в том числе денежными средствами), а именно конкретную сделку (конкретные сделки) общества, имеющую определенное содержание и направленную на создание определенных юридических последствий. Вследствие этого в случаях, когда на голосование акционеров выносится вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, должна быть доведена до сведения голосующих акционеров (раскрыта) вся предусмотренная п. 6 ст. 83 Закона об АО информация об условиях совершаемой сделки, формирующих ее содержание. Безусловно, точное следование положениям п. 6 ст. 83 Закона об АО не предполагает доведение до сведения акционеров всех условий сделки с заинтересованностью, однако существенные условия совершаемой сделки, обязательность раскрытия которых предусмотрена п. 6 ст. 83 Закона об АО, должны быть известны акционерам. Прежде чем более подробно рассмотреть вопрос о том, что в Законе об АО отнесено к сведениям, которые должны быть доведены до акционеров в отношении сделки с заинтересованностью, необходимо обратить внимание на еще один нюанс. Вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы излагаются в повестке дня, а в бюллетене для голосования формулируются уже проекты решений, которые при одобрении большинством голосующих акционеров в итоге становятся решением общего собрания акционеров (документальным доказательством которых является протокол общего собрания). В соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 60 Закона об АО в бюллетене для голосования должна быть указана формулировка решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется этим бюллетенем. Соответственно формулировка решения, принятого общим собранием акционеров и отраженного в протоколе, должна совпадать с формулировкой проекта решения, которое было указано в бюллетене для голосования и получило необходимое число голосов. Следовательно, по смыслу абзаца пятого п. 4 ст. 60, абзаца первого п. 6 ст. 83 Закона об АО содержание сделок с заинтересованностью должно находить свое отражение, во-первых, в бюллетене для голосования - в формулировке проектов решений общего собрания акционеров и, во-вторых, в формулировке решения общего собрания, документальным доказательством которого является протокол общего собрания. Таким образом, следствием неуказания в бюллетене предусмотренных законом сведений о содержании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (недоведение необходимой информации об этой сделке до акционеров), становится отсутствие необходимых сведений в решении общего собрания акционеров. 2. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Причем, как известно, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), а также односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ). Сделка порождает обязательство (обязательственное правоотношение) с участием определенных лиц, т. е. носит относительный, а не абсолютный характер. Вследствие этого среди обязательных сведений доведению до акционера в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 83 Закона об АО подлежит указание лица (лиц), являющегося стороной (сторонами) сделки с заинтересованностью. Важно подчеркнуть необходимость отличать число сторон сделки от числа ее участников. Под сторонами сделки следует понимать тех лиц, которые имеют взаимно удовлетворяемый (встречный) интерес: это продавец и покупатель по договору купли-продажи, арендатор и арендодатель по договору аренды, страховщик и страхователь по договору страхования и т. д. При этом допустима множественность участвующих лиц (участников) как на одной, так и на обеих сторонах (например, при продаже имущества продавцом может выступать одно лицо, а сторона покупателя - быть представлена несколькими участниками). Иными словами, участники сделки - это самостоятельные физические или юридические лица, имеющие сонаправленный, а не встречный интерес, который позволяет им выступать на одной стороне сделки. В упомянутом выше примере приобретения имущества несколькими лицами у одного продавца действия покупателей будут сонаправлены и нацелены на достижение единого юридического последствия - на переход к ним права собственности на это имущество. Возникающие из сделки обязательственные правоотношения предполагают определенное поведение их участников, причем в некоторых случаях на одну из сторон сделки может возлагаться обязанность совершить определенные действия, тогда как другая сторона приобретает только право требования (односторонне обязывающий договор). К односторонне обязывающим договорам относится, в частности, договор поручительства, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение этим лицом своего обязательства: кредитор приобретает право требовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, тогда как на поручителя по данному договору возлагается только обязанность (ст. 361 ГК РФ). Но даже в случае заключения двусторонне обязывающего договора обязанности сторон серьезно различаются. Это позволяет сделать вывод, что для оценки экономических последствий для общества совершения сделки с заинтересованностью акционерам должна предоставляться информация не только о том, какие конкретно лица участвуют в сделке, но и о том, какую сторону эти лица будут занимать в договоре: продавца или покупателя, заимодавца или заемщика, поручителя или кредитора, исполнителя или заказчика, арендатора или арендодателя и т. д. Таким образом, в бюллетене для голосования, а впоследствии и в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо или лица, являющиеся ее стороной (сторонами), что предполагает не только указание наименования юридического лица или полного имени (фамилия, имя, отчество) гражданина, но и обозначение, какой стороной договора они являются. К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что данное положение закона не всегда соблюдается судами. Например, по одному из дел об оспаривании решения общего собрания об одобрении сделки истцы ссылались на то, что из предложенного для принятия решения вопроса повестки дня невозможно установить, какой стороной в договоре является акционерное общество (решение общего собрания об одобрении сделки которого оспаривалось), а какой стороной - указанный в бюллетене контрагент. Арбитражный апелляционный суд, отвечая на этот довод, указал, что "из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что, одобряя соответствующие сделки, акционеры не возражали против того, что ОСАО "Ингосстрах" может выступать любой из сторон, каждой из указанных в решении сделок (курсив мой. - М.Р.)". Между тем то обстоятельство, какой стороной выступает акционерное общество, при решении вопроса об одобрении сделки является весьма важным, а иногда предопределяющим, поскольку последствия сделки для имущественного положения общества будут сильно различаться в зависимости от того, выступает оно заимодавцем или заемщиком, поручителем или кредитором и т. д. 3. Как уже указывалось, в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 83 Закона об АО до акционеров должны быть доведены сведения о том, кто является выгодоприобретателем или выгодоприобретателями по сделке с заинтересованностью, вопрос об одобрении которой вынесен на обсуждение общего собрания акционеров. Иными словами, в бюллетене для голосования, а затем и в решении об одобрении сделки с заинтересованностью недостаточно только указания на наличие в этой сделке заинтересованности - должны быть названы все выгодоприобретатели, известные совету директоров (наблюдательному совету). Понятие "выгодоприобретатель" раскрывается в абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40). Под выгодоприобретателем предлагается понимать: - лицо, которое не является стороной сделки, но в результате совершения этой сделки может быть освобождено от обязанностей перед обществом (например, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо); - лицо, которое не является стороной сделки, но в результате совершения этой сделки получит определенные права по ней (это, в частности, выгодоприобретатель по договору страховании, по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ); - должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставит поручительство либо имущество в залог (так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге). В то же время необходимо обратить внимание на то, что не только выгодоприобретатель по сделке признается законом лицом, заинтересованным в ее совершении. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 81 Закона об АО указанные в абзаце первом п. 1 той же статьи лица признаются заинтересованными в совершении сделки в том случае, если эти лица, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, их усыновители или усыновленные, их аффилированные лица: - являются стороной в сделке; - являются выгодоприобретателем в сделке; - являются посредником в сделке; - являются представителем в сделке; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником, представителем; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником, представителем; - занимают должности в органах управления управляющей организации юридического лица, являющегося в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником, представителем; - признаются заинтересованными в иных случаях, предусмотренных уставом общества. Изложенное позволяет сделать следующий вывод. Несмотря на то, что п. 6 ст. 83 Закона об АО прямо предусматривает обязательность доведения до акционеров сведений о сторонах сделки и выгодоприобретателе (выгодоприобретателях), его положения должны толковаться расширительно. Иными словами, по смыслу этого пункта акционеры должны извещаться обо всех известных совету директоров (наблюдательному совету) заинтересованных в сделке лицах, включая посредника и представителя в сделке. Такой подход не только обеспечит прозрачность сделки и возможность осуществления корпоративного контроля. Он позволит решить и еще одну задачу. В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 83 Закона об АО решение об одобрении сделки принимается общим собранием большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров. Иными словами, голоса акционеров, имеющих заинтересованность в совершении обществом той или иной сделки, не должны учитываться при определении кворума и подсчете голосов при голосовании по тем сделкам общества, в которых они имеют заинтересованность. Итак, раскрытие всех известных совету директоров (наблюдательному совету) лиц, заинтересованных в совершении обществом сделки, помимо прочего, позволяет правильно определить число голосов акционеров. Это способствует исключению случаев принятия к учету для целей определения кворума и подведения итогов голосования голосов акционеров, заинтересованных в совершении обществом сделок, а в результате - снижению рисков оспаривания действительности сделки, ограничению возможностей для злоупотреблений, способных нанести обществу и его акционерам имущественный ущерб. Таким образом, бюллетень для голосования, а впоследствии и решение об одобрении сделки должны содержать полные имена (наименования) всех известных лиц, имеющих заинтересованность в совершении одобряемой сделки, с указанием на то, является ли заинтересованное лицо стороной сделки, выгодоприобретателем по ней, посредником, представителем и т. д. К сожалению, нередко в бюллетене для голосования, а затем и в решении об одобрении сделки вовсе не упоминаются заинтересованные лица. Например, в названном выше деле до сведения акционеров было доведено только то, что вынесенные на одобрение общего собрания акционеров сделки - это сделки с заинтересованностью. При этом, как подчеркивали истцы, "не ясно, по какому основанию они отнесены к числу сделок с заинтересованностью, поскольку контрагенты/выгодоприобретатели не указаны в списке аффилированных лиц, и что неизвестность данной информации также не позволяет правильно определять заинтересованных лиц с целью исключения учета их голосов при определении кворума и подсчете голосов, что влечет нарушение п. 4 ст. 83 ФЗ . Этот довод не опровергался ответчиком, но был оставлен арбитражным судом без внимания и оценки. 4. В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 83 Закона об АО обязательным для сделок с заинтересованностью является указание цены сделки. Причем важно отметить следующее правило. Согласно п. 7 ст. 83 Закона об АО для принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки с заинтересованностью цена отчуждаемых (или приобретаемых) имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. При этом Закон прямо предусматривает, что эта цена должна быть определена в соответствии со ст. 77 Закона об АО, т. е. по рыночной стоимости. Эти положения Закона об АО нашли отражение в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62; далее - Обзор N 62). В п. 8 Обзора N 62 закреплена позиция, согласно которой рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном ст. 77 Закона об АО, при заключении крупной сделки, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей. Пункт 15 Обзора N 62 предусматривает правило, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО и не может быть ниже рыночной цены этого имущества. Норма ст. 77 Закона об АО нацелена на то, чтобы исключить возможность причинения обществу экономического ущерба, предотвратив как занижение цены при отчуждении имущества (оказании обществом услуг), так и завышение цены при приобретении имущества (получении обществом услуг). А.А.Маковская подчеркивает, что нарушение требования этой нормы, т. е. "определение советом директоров акционерного общества нерыночной стоимости имущества (услуг), приобретаемого по сделке с заинтересованностью, служит основанием для вывода, что сделка была убыточной для общества". Таким образом, бюллетень для голосования, а впоследствии и решение об одобрении сделки должны содержать указание на цену сделки, которая подлежит определению советом директоров (наблюдательным советом) по рыночной стоимости. К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что данное положение закона не всегда соблюдается судами. Например, по одному из дел об оспаривании решения общего собрания об одобрении сделки истец ссылался на то, что совет директоров общества не определил цену сделок и их предельную сумму. Федеральный арбитражный суд, оценив данный довод, указал: "...отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене, была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания". С подобным утверждением суда по основаниям, изложенным выше, сложно согласиться. 5. Абзац первый п. 6 ст. 83 Закона об АО требует указания в бюллетене для голосования, а впоследствии и в решении об одобрении сделки с заинтересованностью предмета сделки и иных ее существенных условий. Разбирая данное требование Закона об АО, нельзя избежать обращения к положениям ст. 432 ГК РФ. В абзаце втором п. 1 данной статьи предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Анализируя существенные условия договора, М.И.Брагинский настаивал на необходимости различать их применительно к договорам, выделенным в ГК РФ или другом правовом акте, и договорным моделям, не предусмотренным ГК РФ и другими правовыми актами. Вместе с тем он отмечал, что и для тех, и для других договоров существенным условием является предмет: "В широком смысле слова предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор. Сюда входят данные о предмете как таковом, включая количество, качество и цену продаваемых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг". Кроме того, существенными как для поименованных, так и для непоименованных договоров ученый признавал условия, являющиеся необходимыми для договора данного вида, и условия, относительно которых по требованию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако для не предусмотренных в ГК РФ или ином правовом акте договоров не действует правило о признании существенными для них условий, которые названы таковыми в законе или иных правовых актах, - эти условия, подчеркивал М.И.Брагинский, могут быть признаны существенными только для договоров, поименованных в ГК РФ или иных правовых актах. С учетом того, что предмет сделки, а также ее существенные условия являются видообразующими признаками, которые и определяют содержание сделки, в бюллетене для голосования (и соответственно в решении об одобрении сделки) при изложении существенных условий сделки недопустимо ограничиваться указанием на одно-два произвольно выбранных существенных условия. Существенные условия позволяют определить суть принимаемых на себя обществом обязательств, поэтому все они должны быть известны акционерам. Только в этом случае при решении вопроса об одобрении сделки акционеры могут реализовать право на участие в управлении делами общества, в определении стратегии ведения бизнеса. Таким образом, бюллетень для голосования, а впоследствии и решение об одобрении сделки должны определять ее существенные условия, к которым отнесены следующие: во-первых, о предмете сделки; во-вторых, признанные необходимыми для договоров данного вида; в-третьих, согласованные сторонами по требованию одной из сторон; в-четвертых, названные существенными в ГК РФ или ином правовом акте в тех случаях, когда речь идет об одобрении договора, поименованного в ГК РФ или ином правовом акте. К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что изложенное положение закона не воспринято судами. Например, по одному из дел об оспаривании решения общего собрания об одобрении сделки истец ссылался на то, что при подготовке к проведению годового собрания ответчиком не была представлена информация о лицах, являющихся сторонами сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, их предмете, выгодоприобретателях и иных существенных условиях. Федеральный арбитражный суд, оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска, в отношении довода о неуказании существенных условий сделки счел достаточным следующее обоснование: "Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод истца о неопределенности всех существенных условий сделок с заинтересованностью, которые могут быть заключены в перспективе, обоснованно указал, что таковыми являются сделки между банком и членами правления, совета директоров, которые одновременно занимают должности и в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами сделок". Справедливости ради нужно отметить, что арбитражные суды высказывают иногда и иную точку зрения: "Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника". Из сказанного выше следует заключить, что в бюллетене для голосования и соответственно в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, обязательно должны содержаться: 1) наименования или полные имена лиц, участвующих в этой сделке, с указанием на то, какой стороной является каждый из ее участников; 2) указание выгодоприобретателя (или выгодоприобретателей) по сделке, а также иных лиц, имеющих заинтересованность в совершении одобряемой сделки, с указанием на то, является ли это лицо стороной сделки, выгодоприобретателем, посредником, представителем; 3) цена сделки, которая должна быть определена советом директоров (наблюдательным советом) по рыночной стоимости; 4) предмет сделки, позволяющий определить, по поводу чего заключается сделка; 5) иные существенные условия сделки, которые (1) признаны необходимыми для договоров данного вида; (2) согласованы сторонами по требованию одной из сторон; (3) названы существенными в ГК РФ или ином правовом акте, если речь идет об одобрении договора, поименованного в ГК РФ или ином правовом акте. 6. Изложенные в предыдущих пунктах настоящей статьи положения распространяются на сделки с заинтересованностью, которые выносятся на одобрение акционеров непосредственно перед их заключением. Вместе с тем в абзаце втором п. 6 ст. 83 Закона об АО упоминается возможность одобрения общим собранием акционеров сделки (ряда сделок), которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности. При этом второе предложение абзаца второго п. 6 ст. 83 Закона об АО закрепляет следующее правило: в таком случае в решении общего собрания должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). На это обстоятельство обращает внимание А.А.Маковская: "...Закон об АО допускает возможность одобрения общим собранием акционеров одним решением "серии" сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены обществом в будущем в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В этом случае в решении общего собрания акционеров помимо других предусмотренных Законом условий должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки)". Требование Закона об указании предельной суммы, на которую сделка может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, обусловлено тем, что цена будущей сделки может колебаться в зависимости, например, от срока совершения сделки и (или) ее исполнения. С тем чтобы избежать необходимости повторного одобрения такой сделки в случае изменения ее цены, Закон об АО устанавливает требование об указании ее предельной суммы: в частности, максимальной суммы, которую общество вправе уплатить за приобретаемое имущество или получаемые услуги, или минимальной суммы, которую общество должно получить за отчуждаемое имущество или оказываемые услуги. Необходимо заметить, что требование п. 6 ст. 83 Закона об АО об обязательном указании в решении об одобрении будущей сделки также ее предельной суммы нашло подтверждение в абзаце третьем п. 35 Постановления N 19. Специалистами подчеркивается следующее: "Пленум разъяснил, что положения о предварительном одобрении общим собранием акционеров будущих сделок, содержащиеся в п. 6 ст. 83 Закона, применимы к любым сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (независимо от суммы сделки, которая учитывается в других случаях при решении вопроса о том, к компетенции какого органа относится ее одобрение), и что они распространяются как на сделки, заключаемые обществом с заинтересованным лицом, так и на сделки с участием других юридических лиц". Изложенное позволяет заключить следующее. Во-первых, будущие сделки (с участием как заинтересованных, так и любых иных лиц) могут получить одобрение общего собрания только при условии, что они совершаются в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности; в том случае, если будущие сделки не отвечают этому критерию, допустимо их одобрение по общим правилам - непосредственно перед совершением сделки с указанием ее цены без возможности устанавливать предельную сумму сделки. Во-вторых, только для названных сделок - сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности - Закон об АО допускает последующее изменение цены сделки в рамках установленной предельной суммы без дополнительного одобрения этой сделки общим собранием акционеров. С учетом сказанного предельная сумма, на которую может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности сделка, указывается помимо других предусмотренных Законом об АО условий, т. е. требование об указании предельной суммы этой сделки является дополнительным (факультативным) требованием, распространяющимся на указанные сделки. К сожалению, суды нередко обнаруживают принципиально иную позицию, делая вывод о том, что предельная сумма - это единственное существенное условие рассматриваемых в данной части статьи сделок, которое подлежит указанию в бюллетене для голосования, а затем и в решении об одобрении сделки. Так, отвечая на довод истцов о том, что из оспариваемых решений невозможно определить существенные условия сделок, вынесенных на одобрение, арбитражными судами было указано следующее: "...существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. На это указывается в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона (абз. 3 п. 35). Как следует из Протокола общего собрания акционеров N 37, предельная сумма по каждой сделке определена. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, соблюдено". С подобными выводами судов сложно согласиться с учетом изложенного выше. Исходя из сказанного в бюллетене для голосования и соответственно в решении об одобрении сделки с заинтересованностью обязательно должны содержаться: 1) наименования юридических лиц или полные имена физических лиц, участвующих в этой сделке, с указанием на то, какой стороной является каждый из ее участников; 2) указание выгодоприобретателя (или выгодоприобретателей) по сделке, а также иных лиц, имеющих заинтересованность в совершении одобряемой сделки, с указанием на то, является ли это лицо стороной сделки, выгодоприобретателем, посредником, представителем; 3) цена сделки, которая должна быть определена советом директоров (наблюдательным советом) по рыночной стоимости; 4) для сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, - предельная сумма, на которую может быть совершена данная сделка; 5) предмет сделки, позволяющий определить, по поводу чего заключается сделка; 6) иные существенные условия сделки, которые (1) признаны необходимыми для договоров данного вида, (2) согласованы сторонами по требованию одной из сторон, (3) названы существенными в ГК РФ или ином правовом акте, если речь идет об одобрении договора, поименованного в ГК РФ или ином правовом акте. 7. Согласно п. 7 ст. 49 Закона о АО решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным при соблюдении нескольких условий. Во-первых, истец по иску об оспаривании решения общего собрания должен представить доказательства того, что принятие решения было произведено с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо устава общества. Согласно п. 24 Постановления N 19 к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания, в частности, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60). Следует подчеркнуть, что указанный перечень нарушений Закона об АО, которые могут стать основанием для признания решения общего собрания недействительным, безусловно, не является закрытым. Во-вторых, в соответствии с абзацем первым п. 7 ст. 49 Закона об АО требование об оспаривании решения общего собрания должно быть предъявлено акционером, который либо голосовал против принятия решения, либо не участвовал в общем собрании, причем этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Это положение нашло отражение в п. 24 Постановления N 19, в котором прямо установлено, что требование о признании недействительным решения общего собрания подлежит удовлетворению при условии, что допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. В-третьих, требование о признании недействительным решения общего собрания может быть предъявлено в установленный абзацем вторым п. 7 ст. 49 Закона об АО трехмесячный срок, который исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 25 Постановления N 19 данный срок может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т. п.). Юридическому лицу, как отмечается в литературе, пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств для такого пропуска. Важным является то обстоятельство, что в соответствии с абзацем первым п. 7 ст. 49 Закона об АО суд вправе оставить оспариваемое решение общего собрания в силе (т. е. отказать в иске), если: - голосование обратившегося с иском акционера не могло повлиять на результаты голосования; - допущенные нарушения не являются существенными; - решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Причем важно сформулированное в п. 24 Постановления N 19 правило: для отказа в иске необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из них в иске о признании недействительным решения общего собрания отказано быть не может. Например, если при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания суд сделает вывод о том, что допущенное при принятии решения общего собрания нарушение является существенным, он не может отказать в иске, даже если голосование данного акционера не влияло на результаты голосования, а само решение не повлекло причинения убытков этому акционеру. Перечисленные в п. 6 ст. 49 Закона об АО сведения о содержании сделки с заинтересованностью, обязательные для указания в бюллетене для голосования (а впоследствии и в решении об одобрении сделки с заинтересованностью), должны доводиться до акционеров с тем, чтобы они могли реализовать свое право на участие в управлении делами общества. Если акционерам не представляются предусмотренные законом сведения о содержании одобряемой сделки, то процедура одобрения носит только формальный характер, что препятствует акционерам в реализации их права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, и позволяет говорить о том, что принятие решения было произведено с существенным нарушением Закона об АО. С учетом изложенного выше можно говорить о том, что профанация процедуры одобрения сделки с заинтересованностью является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, поскольку препятствует акционерам в реализации права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, ущемляет их права и законные интересы. Вследствие этого решение общего собрания об одобрении сделки с заинтересованностью, вынесенное с нарушением п. 6 ст. 83 Закона об АО, должно признаваться судом недействительным. 8. В заключение необходимо отметить, что оспаривание решения общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью является эффективным инструментом до момента совершения самой сделки. Но в ситуации, когда сделка уже совершена, признание недействительным решения об одобрении в случае обжалования этого решения отдельно от оспаривания самой сделки не влечет за собой автоматического признания этой сделки недействительной (п. 9 ст. 49 Закона об АО). Более того, и оспаривание сделки с заинтересованностью совместно с оспариванием решения о ее одобрении не приведет к признанию такой сделки недействительной, если в качестве основания для признания недействительности сделки указывается только на нарушение процедуры ее одобрения. Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной только при наличии ряда обстоятельств. Во-первых, сложившаяся на сегодня судебная практика базируется на позиции, согласно которой само по себе заключение сделки с заинтересованностью еще не является основанием для признания ее недействительной - такая сделка может быть признана недействительной только при условии, что ее совершение повлекло для истца негативные последствия. В связи с этим в п. 3 Постановления N 40 указано, что условием удовлетворения требования о признании сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Во-вторых, в соответствии с п. 2 Постановления N 40 обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, возлагается на истца. При этом отмечается, что, если другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об АО такая сделка не может быть признана недействительной. В-третьих, в п. 33 Постановления N 19, п. 14 Обзора N 62 подчеркивается, что для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность конкретного лица имела место на момент совершения сделки. В-четвертых, иски о признании недействительной сделки с заинтересованностью и применении последствий ее недействительности могут предъявляться самим обществом или его акционерами в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (п. 36 Постановления N 19). _______ Шапкина Г.С., Файзутдинов И.Ш. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от . N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9 / рук. проекта Л.А.Новоселова и М.А.Рожкова. М., 2009. С. 104. См.: Шапкина Г.С. О применении акционерного законодательства (комментарий к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от . N 19) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. В Постановлении N 19 подчеркивается, что решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, а не только присутствующих на собрании. Важно также отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 83 Закона об АО сделка с заинтересованностью не требует одобрения общего собрания акционеров, если условия сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. Это исключение распространяется только на сделки с заинтересованностью, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего годового собрания акционеров. В литературе отмечено, что "содержание договора-сделки составляют договорные условия" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 238). Следует подчеркнуть, что положения ст. 83 Закона об АО об одобрении сделок с заинтересованностью распространяются как на договоры (двусторонние или многосторонние сделки), так и на односторонние сделки. Подробнее об этом см.: Рожкова М.Л. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М., 2009 (URL: http://rozhkova.com/books_text/UFISOGLASH.pdf). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 81 Закона об АО к заинтересованным в совершении сделки лицам относятся: 1) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий; 3) члены коллегиального исполнительного органа общества; 4) акционеры, имеющие совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; 5) лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Обозначая роль посредника, А.В.Егоров пишет: "...посредник... способен воздействовать на формирование воли акционерного общества независимо от того, в чьих интересах он выступает при заключении сделки. Из того обстоятельства, что Закон не содержит конкретизации, в чьих интересах должно посредничать заинтересованное в сделке лицо, чтобы признаваться таковым, должен следовать единственно правильный вывод - в интересах либо контрагента общества, либо самого общества. Иной подход, признающий, например, действие указанной нормы в случае посредничества в интересах третьего лица (контрагента), но отрицающий ее действие в случае посредничества в интересах самого общества или наоборот, противоречит букве закона и не является правильным по существу" (Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5). О.Р.Зайцев отмечает: "Понятие "посредник" хотя и употребляется в ГК РФ (п. 2 ст. 182 и п. 1 ст. 1293), при этом в нем не раскрывается. В связи с этим для его понимания необходимо обратиться к положениям доктрины российского гражданского права: на их основе можно прийти к выводу, что абз. 2-5 п. 1 ст. 81 Закона об АО говорят о так называемом фактическом посреднике - лице, совершающем фактические действия, направленные на выявление потенциального контрагента, согласование с ним всех необходимых условий сделки и сведение сторон для непосредственного заключения сделки" (Зайцев О.Р. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от . N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9. С. 12). Так, О.Р.Зайцев пишет: "Определение понятия "представитель" содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ: это лицо, совершающее от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия сделку, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку правила Закона об АО направлены на предотвращение нарушения интересов акционерного общества и его акционеров вследствие наличия при совершении сделки конфликтов интересов, под представителем, о котором говорят абз. 2-5 п. 1 ст. 81 Закона об АО, следует понимать представителя другой (или одной из других) стороны сделки, в которой в качестве стороны также участвует акционерное общество, но не представителя самого акционерного общества" (Зайцев О.Р. Указ. соч. С. 11). Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258. Специалисты подчеркивают, что смысл содержащихся в ст. 77 Закона об АО норм "об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества состоит в том, чтобы сделки совершались на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба: без занижения цены при отчуждении имущества и без завышения при его приобретении" (Шапкина Г.С., Файзутдинов И.Ш. Указ. соч. С. 107). Маковская А.А. Комментарий к обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденному информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9. С. 179. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 246. Там же. С. 254. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-6037/07-С4 по делу N А07-26346. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А13-8039/2007. К сожалению, Закон об АО не устанавливает систему критериев, в соответствии с которыми сделки могут квалифицироваться как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В судебной практике выработаны лишь некоторые ориентиры для решения этого вопроса. Так, в абзаце пятом п. 30 Постановления N 19 указывается, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Вместе с тем в литературе обоснованно отмечается, что фактически на сегодня этот вопрос полностью отдан на откуп судам, приводит к известным проблемам при применении данного пункта на практике (см.: Габов Л.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005). Маковская А.А. Указ. соч. С. 186. Шапкина Г.С., Файзутдинов И.Ш. Указ. соч. С. 109. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258. В п. 25 Постановления N 19 упоминается ранее устанавливаемый Законом об АО шестимесячный срок, в течение которого акционер мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, который исчислялся со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. См.: Шапкина Г.С., Файзутдинов И.Ш. Указ. соч. С. 98. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09 сформулирована следующая позиция: "Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом... Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют". Такой же вывод делает О.Р.Зайцев, отмечающий, что несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, хотя и нарушает право акционера на управление обществом, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной (см.: Зайцев О.Р. Указ. соч. С. 28). Важно отметить, что бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возложено на ответчика, притом что абзац третий п. 2 Постановления N 40 указывает на обязанность истца доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы. См. постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское". _______